47RS0№-03 Дело № июля 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 48), в суд явились, на иске настаивали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, представил письменные возражения (л.д. 39-40), был лично извещен о времени и месте судебного заседания, не явившись в суд, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, получив заключение прокурора, полагавшего иск по праву подлежащим удовлетворению, по размеру компенсации морального вреда – подлежащим уменьшению до 500000 руб., суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в дорожно-транспортное происшествие – была сбита на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем марки «<данные изъяты> за рулём которого находился ответчик ФИО2 Как указала истец, на дороге находились знаки о пешеходном переходе, однако они были еле заметны, погода весь день была солнечная, дорогу истец переходила днем в 16 часов, шла на службу в церковь к 17 часам, было еще светло и ясно, дорога была сухая, истец шла спокойным шагом, так как идти до церкви 10 минут, несколько минут стояла у пешеходного перехода, прежде чем переходить дорогу, поскольку ждала свою сестру, посмотрела сначала в одну сторону, затем в другую сторону, поскольку автомобилей на дороге не было, истец спокойным шагом начала пересекать дорогу. После ДТП, <данные изъяты>. Как указано в иске, здоровье истицы было сильно подорвано, она вынуждена до сих пор тратить денежные средства на лечение и реабилитацию, виновник ДТП – ответчик, свою вину не признает, извинений и помощи не принес.
В судебном заседании истцовая сторона подтвердила изложенные выше доводы и обстоятельства.
В письменных возражениях, направленных в суд, ответчик указал, что он не нарушал Правила дорожного движения, в то же время истец переходила проезжую часть в неположенном месте, тем самым нарушим ПДД. Как указал ответчик, он являлся участником ДТП, повлиять на которое не мог, применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но не имел технической возможности предотвратить наезд, так как истец осуществила неожиданный переход в неположенном месте, действовала без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности. Кроме того, ответчик считает указанный в исковом заявлении размер требований – 1 000 000 руб., явно несоразмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Ответчик полагает, что справедливым будет определение компенсации, подлежащей взысканию непосредственно с него, в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей (л.д. 39-40).
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам предписано учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" также обращено внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Как следует из материалов дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, зарегистрирован материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, двигаясь в темное время суток, при пасмурных условиях видимости, по мокрому асфальтовому дорожному покрытию по <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому «Пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходным переходам..., а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.», п. 4.5 Правил, согласно которому «...При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить... не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», вышла на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. На основании акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения <данные изъяты> Данные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с наличием признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ, материалы дела переданы в орган предварительного следствия – следственное управление УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, которое было отменено.
Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, которые затем отменялись.
Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, зарегистрировано за истцом с 2019 года.
Ответчиком никаких доказательств в обоснование заявленных им возражений ( л.д. 39-40) при рассмотрении данного гражданского дела не представлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
У суда нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что в результате причиненных ей травм она длительное время испытывала физические страдания, испытывала нравственные страдания, таким образом, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд учитывает тяжесть причиненных истцу травм, квалифицированных согласно акту судебно-медицинского обследования, как опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд учитывает также обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного лечения, амбулаторного лечения, доводы истца о том, что ее здоровье было сильно подорвано, она находилась в стрессовой ситуации, вынуждена до сих пор тратить денежные средства на лечение и реабилитацию.
Суд учитывает поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер к добровольному возмещению вреда после ДТП, не представившего в судебное заседание при рассмотрении данного дела никаких доказательств в обоснование заявленных им возражений, а также все обстоятельства произошедшего, сложившуюся судебную практику Верховного суда РФ по аналогичным делам, и, соотнося их с понятиями о разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 500000 руб.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера, с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан № и <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 300 руб.
Разъяснить ФИО2 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Леонтьева Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.