31RS0016-01-2023-006001-82 22-1177/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Аманатиди В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО14 с апелляционной жалобой защитника Аманатиди В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2023 года.

В судебное заседание не явились ФИО14, адвокат Аманатиди В.Н., следователь отдела СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аманатиди В.Н. в интересах ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО7 и обязать ее выдать решение по результатам проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аманатиди В.Н. в интересах ФИО14 считает судебное решение незаконным и необоснованным. Утверждает, что ФИО14 сообщала правоохранительным органам о том, что мошеннические действия в отношении нее совершил ФИО8, на счет которого она перевела денежные средства. Следователь доводы о конкретном лице проигнорировал, при этом устанавливает причастность иных лиц к совершению преступления. Обращает внимание, что 01.07.2023 года предварительное следствие при отсутствии правомерных на то оснований было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, и возобновлено лишь 12.07.2023 года. Полагает, что орган следствия намеренно затягивает процессуальные сроки расследования уголовного дела, поскольку работа следствия предпринята только после подачи жалобы в районный суд. Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО14 удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, 25 февраля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений против собственности, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий УМВД России по г. Белгороду ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по факту хищения 9 января 2023 года путём обмана денежных средств ФИО14 в размере 290 000 рублей.

23 марта 2023 года уголовное дело передано следователю ФИО7, а 22 июня 2023 года - следователю ФИО9 в связи с перераспределением нагрузки.

23 июня 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода бездействие следователя ФИО7 при расследовании уголовного дела № признано незаконным, в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду вынесено частное постановление. Судом принималось во внимание, что в ходе расследования уголовного дела следователем было направлено три запроса и дано три поручения оперативному подразделению, инициировано перед судом ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, ФИО14 признана в качестве потерпевшей и допрошена лишь 5 июня 2023 года.

22 июня 2023 года уголовное дело передано следователю ФИО9, которой выполнены следующие действия:

- 30 июня 2023 года даны поручения начальникам отделов полиции в <адрес>, в <адрес>) о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения и в случае успеха допроса в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

- приобщены рапорта оперуполномоченных ОУР УМВД России по г. Белгороду от 30 июня 2023 года о принадлежности абонентских номеров номерных ёмкостям операторов сотовой связи, о не установлении причастных к преступлению лиц,

- 1 июля 2023 года начальнику ОУР УМВД России по г. Белгороду дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению совершившего преступление лица,

- 1 июля 2023 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом ФИО14 уведомлена о принятом решении.

12 июля 2023 года производство по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия продлён на один месяц – по 12 августа 2023 года, уголовное дело передано следователю отдела по расследованию преступлений против собственности, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6, которой за это время проведены следующие действия:

- уведомление ФИО14 о возобновлении предварительного следствия и его сроках,

- 13 июля 2023 года дано поручение начальнику ОУР УМВД России по г. Белгороду о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению ФИО12, ФИО10,

- приобщен рапорт от 19 июля 2023 года оперуполномоченного об исполнении поручения с приобщением сведений на вышеуказанных лиц,

- 13 июля 2023 года направлены запросы главам сельских администраций и управляющей компании в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о предоставлении характеристик и сведений о семьях,

- 14 июля 2023 года с участием понятых осмотрен диск с информацией от ПАО «<данные изъяты>», диск признан вещественным доказательством и приобщён к делу,

- 18 июля 2023 года сделаны запросы о предоставлении информации о счетах ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и в АО «<данные изъяты>»,

- 21 июля 2023 года направлены поручения об установлении и допросе вышеуказанных лиц в <адрес> и <адрес>.

С учетом того, что с 12 июля 2023 года уголовное дело находится в производстве следователя ФИО13, а срок предварительного следствия продлен по 12 августа 2023 года суд, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с момента принятия уголовного дела к производству был проведен достаточный объем следственных действий.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Доводы заявителя о том, что следователь не проверил ФИО8 на причастность к хищению денег потерпевшей, не свидетельствуют в данном случае о бездействии следователя.

Не имелось оснований прийти к выводу о бездействии следователя в связи с приостановлением производства по делу, срок которого составил менее 12 суток.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приводится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аманатиди В.Н. в интересах ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий