Решение по делу № 2-124/2023 от 02.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа от <дата> – 4 867 123 рубля 29 копеек, в том числе: основного долга – 2 000 000 рублей, процентов по договору займа – 447 123 рубля 29 копеек, неустойки – 2 420 000 рублей.

Копия.

Дело № 2-124/2023

УИД: 52RS0046-01-2018-000078-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 02 июня 2023 года

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Мишагина А.П., с участием:

представителя истца ФИО7, – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9 – адвоката адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тимина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 4 867 123 рубля 29 копеек, в том числе: основного долга – 2 000 000 рублей, процентов по договору займа – 447 123 рубля 29 копеек, неустойки – 2 420 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 4 867 123 рубля 29 копеек, в том числе: основного долга – 2 000 000 рублей, процентов по договору займа – 447 123 рубля 29 копеек, неустойки – 2 420 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ответчиком (заемщиком) и ФИО6 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 2 000 000 рублей.

В п. 7 договора займа указано: «Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением настоящего договора, передаются в суд по месту нахождения Займодавца».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 совместно с ФИО2 заключен договор уступки права требования к ответчику в размере: 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек – основной долг, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 этого договора уступки права требования «Право требования к должнику перешло в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождении: <адрес>, с одной стороны, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, с другой стороны, заключили договор уступки этого же права требования к ответчику.

По этому договору права были уступлены тоже в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником (ответчиком по настоящему делу) своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Эти требования по просроченному должником договору займа (в соответствии с п. 1.2 договора сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ) составляли на ДД.ММ.ГГГГ: в размере 2 000 000 рублей 00 копеек – основной долг; 447 123 рубля 29 копеек (2 000 000 руб. х 7,5% / 100%/365дн. х 1088 дн.) – проценты по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ; 2 420 000 рублей 00 копеек (2 000 000 руб. х 0,2 %/ 100% х 605 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) – неустойка. В общей сумме 4 867 123 рубля 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, а именно: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ в размере 296 712,33 рубля (2 000 000 руб. х 7,5%/100%/365дн х (1088дн – 366 дн.)) не за ранее указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска, а с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 4 716 712 рублей 33 копейки (2 000 000 рублей – основной долг, 296 712 рублей 33 копейки – проценты по договору займа, 2 420 000 рублей – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО9 заявлен встречный иск к ФИО7 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9.

Решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО9 удовлетворить частично, судом постановлено:

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 3 796 712 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 33 копейки, из которой, основной долг – 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 296 712 (двести девяносто шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 33 копейки, неустойка 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО7 к ФИО9 отказать в удовлетворении;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере 31 530 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 52 копейки. В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО7 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Сеченовский районный суд <адрес> от представителя ответчика (истца) ФИО9 – Тимина В.В. поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-998/2017 договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО14, ФИО3, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14, ФИО3 и ФИО1, признаны недействительными.

Определением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО9 – ФИО4, удовлетворены, решение Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 4 867 123 рубля 29 копеек, в том числе: основного долга – 2 000 000 рублей, процентов по договору займа – 447 123 рубля 29 копеек, неустойки – 2 420 000 рублей, и по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9, отменено - по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы конкурсного управляющего КФХ ИП ФИО6 – ФИО10, ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО2, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО6 – ФИО10

Определением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному исковому заявлению ответчика ФИО9 к истцу ФИО7 в связи с отказом от требований.

Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении разбирательства дела.

Ответчик ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО11, ФИО6, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Третье лицо конкурсный управляющий КФХ ИП ФИО6 ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО8 поддержал исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения, со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить, возражал против поворота исполнения решения Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку могут быть затронуты права конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Тимин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО7 к ФИО9, поддержав свои возражения.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из частей 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата суммы займа равными частями по 1 000 000 рублей ежемесячно до последнего числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года по июль 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого к ФИО3 и ФИО2 переходят права требования задолженности по вышеназванному договору займа на сумму 2 000 000 рублей, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В результате передачи прав требований Цедент полностью выбывает из обязательств, возникших на основании договора займа, а место Цедента в указанных правоотношениях занимают Цессионарии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, с одной стороны, как цедентами, и ФИО7, с другой стороны, как цессионарием, заключен договор цессии, согласно условиям которого к ФИО7 переходят права требования задолженности по вышеназванному договору займа на сумму 2 000 000 рублей, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В результате передачи прав требований Цедент полностью выбывает из обязательств, возникших на основании договора займа, а место Цедента в указанных правоотношениях занимает Цессионарий.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-998/2017 от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, ФИО3, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО7, признаны недействительными сделками. Восстановлено право требования ФИО6 к ФИО9 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-998/2017 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и на момент рассмотрения гражданского дела не отменено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-998/2017 от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, ФИО3, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО7, признаны недействительными сделками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца право требования на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику отсутствует.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из справки начальника ФИО13 ФССП по <адрес> ФИО12 по исполнительному производству №-ИП с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскано 609 549 рублей 89 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО9

Принимая во внимание, что решение Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, было обращено к исполнению, частично исполнено ответчиком, и указанное решение в последствии отменено определением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 444 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования о повороте исполнения решения Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены представителем ответчика ФИО9 – Тиминым В.В.

Вопреки доводам представителя истца поворот исполнения решения Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права конкурсных кредиторов, участвующих в рамках дела о банкротстве, не нарушает. При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела к участию в деле судом был привлечен конкурсный управляющий КФХ ИП ФИО6 - ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 4 867 123 рубля 29 копеек, в том числе: основного долга – 2 000 000 рублей, процентов по договору займа – 447 123 рубля 29 копеек, неустойки – 2 420 000 рублей, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7, № в пользу ФИО9, №, 609 545 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.П. Мишагина

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД: 52RS0№-39 в Сеченовском районном суде <адрес>.