Дело № 2-2607/2023 (43RS0003-01-2023-002661-15)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Жилищный сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищный сервис» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер}, которое {Дата} получило повреждения падением снежных масс с крыши здания по адресу: {Адрес}, находящийся в управлении ООО «УК «Жилищный сервис». Падение снежных масс произошло по вине Общества, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега, что привело к причинению повреждений автомобилю, а истцу материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55088 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Жилищный сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55088,34 руб., расходы на оценку – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1927 руб.
Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, третьего лица ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что автомобиль по-прежнему не отремонтирован. Не видела, откуда именно упал снег: с крыши дома или одного из его балконов. Подтвердила, что рядом с домом имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега. Надлежащим ответчиком полагала ООО УК «Жилищный сервис».
Ответчик ФИО3, действуя от себя лично и от имени несовершеннолетнего ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартиру семья приобрела в 2011 году, козырек балкона уже имелся. Оспаривала получение уведомления о необходимости его демонтажа. Полагала, что основания для взыскания ущерба с собственников квартиры не имеется, т.к. непосредственно в месте, где ФИО1 припарковала автомобиль имеется предупреждающая табличка, исключающая возможность парковки. Размер причиненного ущерба, перечень повреждений не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Представитель ответчика ООО УК «Жилищный сервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснила, что ФИО1 поставила транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки, несмотря на информационную табличку. Оснований полагать, что падение снега произошло по вине ответчика не имеется, т.к. {Дата} осуществлялась очистка крыши. В причинении ФИО1 материального ущерба усматривает вина ее самой. Размер причиненного ущерба, перечень повреждений не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата} и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании ущерба с ООО УК «Жилищный сервис».
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора управления {Номер} многоквартирным домом от {Дата} ООО УК «Жилищный сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес}.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения {Номер} в указанном многоквартирном доме. Жилое помещение оборудовано балконом, на котором размещен козырек.
{Дата} ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер}, под балконами дома по адресу: {Адрес}, в непосредственной близости от информационной таблички «ОСТОРОЖНО! СХОД СНЕГА. БЛИЖЕ 10 МЕТРОВ МАШИНЫ НЕ СТАВИТЬ!».
{Дата} указанный автомобиль получил повреждения в результате падения снежной массы. Согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ФИО7 от {Дата} {Номер}, проведенному по инициативе ФИО1, в соответствии с установленными при исследовании признаками: зафиксированными представленными материалами, а также локализации, степени и характера комплекса, заявленных к возмещению механических повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер}, в целом не противоречат обстоятельствам и характеру происшествия от {Дата} – падение снежных масс на автомобиль с крыши {Адрес} г.Кирова повреждения капота и панели крыши данного автомобиля. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от {Дата}, принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанный по средним ценам региона {Адрес} на дату происшествия ({Дата}) без учета износа составляет 94101,36 руб. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от {Дата} принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанный по средним ценам региона {Адрес} на дату проведения исследования ({Дата}) без учета износа - 55088,34 руб.
{Дата} ФИО1 направила в адрес ООО УК «Жилищный сервис» претензию о возмещении ущерба.
В возмещении ущерба ООО УК «Жилищный сервис» отказало, указав в ответе, что согласно акту комиссии автомашина ФИО1 повреждена в результате схода снежной массы с самовозведенного козырька балкона {Адрес} при грубой неосторожности владельца автомашины.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу пп. «б» п. 2 ч. I, пп. «б» п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170
В пункте 4.6.1.23 названных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда также возложена обязанность, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1, 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014, к услугам текущего содержания имущества относится зимняя уборка придомовой территории, которая включает в себя, в частности, работы по очистке кровель и козырьков, удалению наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; вывоз снега и снежно-ледяных образований.
Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.
С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.
Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.
При очистке кровель необходимо обращать внимание на места наибольшего образования наледи и сосулек, регистрировать их, проверять чердачное помещение с целью определения мест и источников поступления теплоты в чердачное помещение и возможности понижения температуры воздуха в чердачном помещении путем изолирования мест поступления теплоты и (или) организации проветривания чердачного помещения или пространства между обрешеткой и покрывным материалом. Как возможный вариант комплексного решения, предусмотреть возможность укладки греющего кабеля по периметру кровли в местах интенсивного образования сосулек.
Согласно п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак {Номер} {Дата}, обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны управляющей организацией, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, а также в результате грубой неосторожности самой ФИО1, разместившей автомобиль под балконами МКД, несмотря на предупреждающую информацию, признает именно ООО «УК «Жилищный сервис» надлежащим ответчиком по делу.
При этом, по мнению суда, действия водителя (собственника автомобиля) по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи многоквартирного дома в районе предупреждающего знака находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, свидетельствуют о виновности самой ФИО1 в причинении повреждений транспортному средству.
С учетом степени вины участников спорных правоотношений, суд определяет вину как ФИО1, так и ООО «УК «Жилищный сервис» в причинении ущерба в размере 50% и взыскивает с Общества в пользу истца ущерба в сумме 27544,17 руб. (55088,34*50%).
Суд признает указанное экспертное заключение оценщика ФИО7 относимым и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу решения суда, поскольку оно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания. Стороны результаты оценки не оспаривали, вялясь субъектами доказательственной деятельности вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представили.
Суд отказывает в иске в части возмещения ущерба, превышающего 50%, а также о взыскании ущерба с ответчиков С-ных, установив грубую неосторожность ФИО1, а также отсутствие вины С-ных в причинении ущерба истцу.
Суд отклоняет доводы представителя Общества об отсутствии вины доверителя в причинении ущерба, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1 управляющей организацией суду не подтверждено.
То обстоятельство, что в договоре управления не уточняется о необходимости уборки снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не свидетельствует об отсутствии у Общества названной обязанности, поскольку данные работы входят в стандарт услуги управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В обоснование доводов о наличии обстоятельств, освобождающих ООО УК «Жилищный сервис» от возмещения ущерба ФИО1, Обществом представлен договор возмездного оказания услуг по очистке кровли от {Дата}, заключенный с ФИО5, согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по уборке снега по заданию Общества.
Согласно акту выполненных работ, {Дата} ФИО5 произведены работы по очистке кровли здания по адресу: {Адрес} по оговоренной стоимости, указанной в договоре от {Дата} (л.д. 83).
Между тем, ни одним из представленных управляющей компанией доказательств не опровергается факт возможности падения наледи с козырька балкона {Адрес}. Напротив, представитель Общества в судебном заседании последовательно настаивала на доводах о падении наледи именно с козырька балкона данной квартиры. Однако в силу вышеприведенного нормативного регулирования обязанность по очистке козырька балкона от наледи является обязанностью управляющей компании. Причинение ущерба ФИО1 в результате падения наледи с покрытий МКД по адресу: {Адрес}, представителем Общества не оспаривалось.
Суд также отклоняет доводы Общества о принятии мер к собственникам {Адрес} по демонтажу самовольно обустроенного козырька, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление не доказывает его направление в адрес ответчиков С-вых, и направлено в адрес ФИО8, не являющейся собственником объекта по состоянию на {Дата}.
Предписание о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом и остекленении лоджии направлено {Дата}, т.е. уже после причинения ущерба ФИО1, в связи с чем также не может быть признано надлежащим уведомлением собственников о необходимости демонтажа конструкции и не является доказательством, освобождающим от ответственнности.
Доводы об отсутствии в управляющей компании сведений о фактических собственниках {Адрес}, по мнению суда, также не освобождают Общества от возмещения ущерба ФИО1, поскольку по состоянию на {Дата} данные сведения могли быть получены управляющей компанией в ЕГРН. Кроме того, управляющая компания могла лично вручить уведомления собственникам, однако такие действия не совершила.
Кроме того, суду не доказан и сам факт отсутствия в технической документации козырька балкона, т.е. его самовольное возведение, которое в отсутствие надлежащих и своевременных мер по уведомлению собственников о демонтаже также не освобождает Общество от возмещения ущерба истцу.
Размещение ФИО1 автомобиля на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов, а также несмотря на наличие предупреждающего информационного материала, также не является обстоятельством в полной мере, освобождающим от возмещения ущерба, поскольку вне зависимости от предупреждающих знаков падение наледи с конструкций дома недопустимо. Степень вины ФИО1 учтена судом при определении размере обоснованно заявленных требований.
Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией, и не исключают грубую неосторожность самой ФИО1
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права, размер которых не зависит от цены иска, расходы на оплату государственной пошлины – 1026 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Жилищный сервис» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 27544,17 руб., расходы на оценку – 2500 руб., оплату государственной пошлины – 1026 руб.
В остальной части требований к ООО «УК «Жилищный сервис», взыскании ущерба с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2023