УИН 77RS0021-02-2024-000949-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 12.07.2015 в результате частичного обрушения здания казармы № 3 (инв. № 226) войсковой части №64712 истцом были получены повреждения. Заключением эксперта № 626/15 от 30.12.2015 фио РФ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» истцу установлен диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. Синдром длительного сдавления левой нижней конечности. Острая компрессионно-ишемическая невропатия левого малоберцового нерва. Синдром позиционного сдавления правой нижней конечности. Ушибы и ссадины волосистой части головы, правой верхней конечности, голеней и стоп. Компрессионно-ишемическая невропатия малоберцового нерва справа». Согласно свидетельству о болезни № 58 ФГБУ «3 ЦВКГ им. фио» Минобороны России от 29.09.2015 выявленная травма возникла 12.07.2015, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью. Постановлением от 17.07.2015 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с получением травмы истец претерпел глубокую психологическую и моральную травму, с момента трагедии и по настоящее время испытывает глубокие нравственные страдания и душевные переживания. С учетом физических и нравственных страданий, считает, что ему подлежит к возмещению причиненный моральный вред. Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022, измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023, установлено, что в процессе возведения здания казармы № 3 (инв. №226) был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен; в процессе эксплуатации, старения и износа материалов кладки стен ухудшилось состояние здания, снижение несущей способности конструкций; проведенные в рамках капитального ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации, а механические повреждения кладки – к ослаблению поперечного сечения и, как следствие, увеличению напряжений и деформаций в простенках; в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки на 4,6% - устройство бетонных полов взамен деревянных; устройство навесной фасадной системы, обшивки гипсокартонными листами; при этом усиления простенков не производилось.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения судебных расходов по составлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель Пресненской межрайонной прокуратуры в судебное заседание явился, дал заключение по делу, согласно которому требования подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и свершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П, взаимосвязанные положения п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст. 254 и ч.8 ст. 302 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательства по возмещению ущерба, причиненного противоправным деянием ущерба. При этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением срок давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами- он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частями 1,2 ст.59 Конституции РФ предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 вышеназванного Федерального закона командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 30 вышеназванного Пленума гласит, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил военную службу по призыву с 22.06.2015 в войсковой части № 64712, дислоцированной в адрес адрес, 11.07.2015 года приведен к присяге.

12 июля 2015 года по факту обрушения казармы № 3 (инв. 226) военным следственным управлением возбуждено уголовное дело № 29/00/0016-15.

Постановлением следователя от 17.07.2015 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 29/00/0016-15, как получивший телесные повреждения военнослужащий в результате обрушения казармы № 3 (инв. 226) 12.07.2015 на территории воинской части № 64712, расположенной в адрес адрес.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022, измененным в части Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023, установлено, что в процессе возведения здания казармы № 3 (инв. №226) был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен; в процессе эксплуатации, старения и износа материалов кладки стен ухудшилось состояние здания, снижение несущей способности конструкций; проведенные в рамках капитального ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации, а механические повреждения кладки – к ослаблению поперечного сечения и, как следствие, увеличению напряжений и деформаций в простенках; в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки на 4,6% - устройство бетонных полов взамен деревянных; устройство навесной фасадной системы, обшивки гипсокартонными листами; при этом усиления простенков не производилось.

Как следует из свидетельства о болезни № 58 ФГБУ «3 ЦВКГ им. фио» Минобороны России от 29.09.2015, выявленная травма истца возникла 12.07.2015, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 626/15 от 30.12.2015 фио РФ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» в результате обрушения казармы № 3 (инв. 226) истцу причинены следующие повреждения: «Тяжелая сочетанная травма. Синдром длительного сдавления левой нижней конечности. Острая компрессионно-ишемическая невропатия левого малоберцового нерва. Синдром позиционного сдавления правой нижней конечности. Ушибы и ссадины волосистой части головы, правой верхней конечности, голеней и стоп. Компрессионно-ишемическая невропатия малоберцового нерва справа».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника здания казармы, расположенной по адресу: адрес 132, д. 226.

В силу ч. 1 ст. 60 адрес кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме сумма прописью.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда, возникшего в связи с необеспечением безопасных условий прохождения военной службы, что привело к причинению вреда здоровью фио

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных физических и моральных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате обрушения здания, в размере сумма, таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025 года