№2-697/2023
УИД №03RS0053-01-2023-000682-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 г. с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,
при секретаре Михайловой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 И.А.НА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, в обоснование иска указал, что 15.11.2022 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия XXX №) и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия XXX №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Патрол, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.
18.11.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.
ДАТА страховая компания осмотрела транспортное средство истца.
ДАТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 900 руб. 00 коп.
ДАТА в страховую компанию истцом подано заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выдаче направления на СТОА либо компенсации стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию.
ДАТА ответчик отказал в удовлетворении требований истца в части компенсации стоимости восстановительного ремонта, произвёл оплату 5 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на эвакуацию.
ДАТА не согласившись с решением ответчика истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
ДАТА Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился к эксперту ООО «ПЭКО», где экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 405 501 руб.00 коп., с учетом износа составляет 231 700 руб. 00 коп.
Вместе с тем, сумма подлежащая выплате расходов и убытков ответчиком составляет: 202 100 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения), 10 000 руб. 00 коп. (расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта), 500 руб. 00 коп. (расходы понесённые истцом на оплату курьерских услуг).
После уточнения исковых требований просит взыскать ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 152 790 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «ПЭКО» 20 000 рублей, почтовые расходы 854 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование».
Представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором представитель просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд. В случае рассмотрения иска по существу в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
ДАТА финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДАТА №, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 253 807 рублей 00 копеек, с учетом износа - 156 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 405 772 рубля 84 копейки.
Таким образом, страховщик, выплатив сумму страхового возмещения в размере 197 900 руб. полагает, что исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.
В материалы гражданского дела не представлено доказательств несоответствия заключения ООО «ВОСМ» от ДАТА № У-23-40293 3020-004 требованиям действующего законодательств, не указано на ошибки, неточности или противоречия в заключении ООО «ВОСМ» от ДАТА.
В соответствии со ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, в отсутствии доказательств несостоятельности заключения ООО «ВОСМ» от ДАТА, оснований для вынесения решения только на основании результатов судебной экспертизы незаконно и противоречит действующему законодательству.
Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение.
Однако истец от разрешения дела миром отказался.
В связи с чем, страховщик считает, что истец не преследует цель - возмещение убытков, а желает извлечь прибыль, обогатиться за счет денежных средств кредитора.
АО «Тинькофф страхование» просит суд дать данному обстоятельству надлежащую оценку, в случае удовлетворения исковых требований, а также соразмерно определить величину штрафных санкций.
Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оплаты суммы в размере 50 000,00 руб. именно по данному гражданскому делу, не представлен договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи этих услуг.
Истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя конкретно по данному страховому событию.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1)
В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленного штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному праву.
Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решение финансового уполномоченного №У-23-40293/5010-009 по обращению ФИО1 вынесено ДАТА, следовательно, оно вступило в силу ДАТА и тридцатидневный срок (с учетом выходных дней и праздничных дней ДАТА и ДАТА) истекает ДАТА.
С настоящим иском ФИО1 обратился ДАТА, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учета износа заменяемых деталей.
В судебном заседании установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия XXX №) и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия XXX №).
В соответствии с постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДАТА водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
ДАТА истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.
ДАТА ответчик письмом исх. №ОС-85407 известил истца о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.
Поскольку ответчик АО «Тинькофф страхование» сменил форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, то выплата страхового возмещения ФИО1 должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с платежным поручением № от ДАТА АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 197 900 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая письмом исх. № ОС-91783 от ДАТА оставлена без удовлетворения.
В соответствии с платежным поручением № от ДАТА АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей.
ДАТА ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением №У-23-40293/5010-009 от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДАТА №У-23-40293_3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 807 рублей, с учетом износа 156 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в ООО «ПЭКО» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ООО «ПЭКО» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составит 405 501 рубль, с учетом износа 231 700 рублей.
Оплата услуг эксперта составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА №.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «КОГЕАН-Эксперт», №Э от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составит 355 690 рублей 12 копеек, с учетом износа 204 520 рублей 33 копейки.
За проведение судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд исходит из экспертного заключения ООО «КОГЕАН-Эксперт» №Э от ДАТА. В данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства, с учетом исследования материалов дела экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.
Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения составит: 355 690 рублей 12 копеек – 197 900 рублей – 5 000 рублей = 152 790 рублей 12 копеек.
В уточненном иске истец ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 152 790 рублей, следовательно уточненный иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 790/2= 76 395 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности нарушенному праву.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Обсуждая заявление ответчика АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности нарушенному праву, суд оснований для снижения суммы штрафа не находит.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с материалами дела при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от ДАТА, который участвовал в 2-х судебных заседаниях.
Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 30 000 рублей на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, так как несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
С учетом того, что истец уточнил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть исходя из первоначальных исковых требований истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 645 рублей 71 копейка, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 072 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 15 120 рублей.
Расходы на оплату услуг курьера материалами дела не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 255 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 790 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 76 395 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 072 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 15 120 рублей.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 255 рублей 80 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА