№

Мировой судья судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Вельмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Богдановой Е.А.,

адвоката Хесина Е.В., представившего удостоверение № 3876 и ордер № 00710 от 06.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Самары Симаковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Выслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося уроженцем <адрес>, гражданином РФ, имеющего <данные изъяты>, женатого, трудоустроенного в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, прекращено с назначением на основании ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением ФИО2 признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает, что сведения об оказании благотворительной помощи государственному фонду «<данные изъяты>» не свидетельствует об устранении общественно-опасных последствий преступных действий. Указывает, что судом не принято во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против правосудия, объектом посягательства явились отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, а факультативным – интересы личности и коммерческих организаций, в связи с чем, каким образом оказание благотворительной помощи в вышеуказанный благотворительный государственный фонд снижает степень общественной опасности преступления, уменьшает или устраняет ее, обжалуемое постановление суда не объясняет. Отмечает, что обжалуемый судебный акт не раскрывает уменьшение степени общественной опасности преступления, и не имеет документального подтверждения фактического исполнения решения суда, тем самым не мотивируя фактическое заглаживание вреда, в том числе лицам, заинтересованным в исполнении судебных решений. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело и доводы апелляционного представления, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд первой инстанции мотивировал данными о личности ФИО2, категорией тяжести преступления, признанием вины, искренним раскаянием, заглаживанием причиненного вреда путем оказания благотворительной помощи государственный благотворительный фонд «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.315 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, направлено против правосудия, объектом посягательства явились отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, а факультативным объектом – интересы личности и коммерческих организаций.

Каким образом оказание благотворительной помощи указанному благотворительному фонду, связанному с оказанием содействия специальной военной операции, а также принесенные суду извинения снижают степень общественной опасности преступления, уменьшают или устраняют ее, обжалуемое судебное решение не объясняет.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 предъявлено обвинение в неисполнении решения районного и суда апелляционной инстанции <адрес>, которыми было постановлено об освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (вывоза) <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не указал, каким образом оказание благотворительной помощи способствовало восстановлению нарушенных интересов граждан и юридических лиц, в результате преступных действий ФИО2 восстановлению интересов общества и государства, не обеспечивших исполнения ФИО2 решение суда; не учел обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния; не раскрыл, в чем усмотрел изменение степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В ходе судебного следствия, судом первой инстанции исследовался вопрос по выполнению функций по техническому содержанию дома организацией ФИО2, вместе с тем, судом в итоговом судебном решение оценка данному обстоятельству не дана.

Причинению преступными действиями ФИО2 вреда интересам истцов, заинтересованных в возмещении причиненного им материального ущерба и морального вреда, интересам общества, государства и правосудия, заинтересованных в исполнении решений судов Российской Федерации, судом первой инстанции оценки не дано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они влияют на правильность оценки действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в кассационном постановлении и принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Миронова