Дело № 2-531/2025
УИД: 66RS0011-01-2025-000137-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 03 июля 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при секретаре Дьячковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано что 18.09.2024 на *** произошло ДТП с участием транспортного средства «***», принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства «***», принадлежащего третьему лицу ФИО3 под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, то есть при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца «КИА РИО» застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис от 21.09.2023. Из страхового полиса следует, что автомобиль застрахован по страховой программе «КАСКО» (Хищение + Ущерб). Период страхования с 21.09.2023 по 20.09.2024. Страховая сумма 1 739 999 рублей. Страховая премия составила 39 990 рублей. 19.09.2024 потерпевший обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. На день составления искового заявления выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт не было выдано. 28.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг и просил произвести выплату страхового возмещения. Страховщик в ответ на претензию направил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее выданное направление на ремонт. Не согласившись с ответом страховщика, истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного 19.11.2024. 06.12.2024 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на выданное ответчиком направление на ремонт. С данным решением истец не согласен, считает, что его право на получение страхового возмещения нарушено. Согласно экспертному заключению *** от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 152 023 рубля. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в сумме 152 023 рубля;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- расходы на юриста по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей;
- штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- проценты за период с 10.10.2024 по день фактического исполнения;
- неустойку в размере 39 990 рублей.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 18.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Лаки Моторс».
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2025 производство по делу прекращено в части требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 31 426 рублей в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения и частичным отказом от иска поддержал, просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в сумме 120 597 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- расходы на юриста по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей;
- штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- проценты за период с 10.10.2024 по день фактического исполнения;
- неустойку в размере 39 990 рублей.
Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» не явился. Согласно ранее представленным возражениям (л.д. 97-103) и дополнениям к ним (л.д. 180), просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - САО «ВСК», ЗАО «Лаки Моторс», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д. 15).
18.09.2024 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 (л.д. 16, 17), который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован у ответчика по страховой программе КАСКО (Хищение + Ущерб), что подтверждается полисом-офертой АльфаБум+ *** от 21.09.2023 (л.д. 18-19). Период действия договора с 21.09.2023 по 20.09.2024. Страховая сумма 1 739 999 рублей, страховая премия – 39 990 рублей.
19.09.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 123).
27.09.2024 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ЗАО «Лаки Моторс» г. Екатеринбург. Направление на ремонт направлено истцу по электронной почте (л.д. 132, 133).
28.10.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг (л.д. 20-21, 22).
На данное заявление ответчик направил ответ, согласно которому требование истца о выдаче направления на ремонт на СТО «Правый поворот», либо выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление заявления, организации осмотра скрытых повреждений ТС в г. Каменске-Уральском и производстве независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения (л.д. 23).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06.12.2024 № *** (л.д. 24-28) в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно пункту 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции на дату заключения договора) по соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком (при этом по выбору Страхователя/Выгодоприобретателя максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства Страхователя/Выгодоприобретателя до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если Страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по Направлению Страховщика.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».
В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, так как повреждена передняя левая фара и лобовоен стекло, и находится в г. Каменске-Уральском, что далее 50 км от места ДТП.
Суд принимает данные доводы стороны истца, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства истца зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» и указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).
Согласно экспертному заключению *** от 20.01.2025, составленному ИП ФИО5 (л.д. 34-56), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152 023 рубля.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что повреждения лобового стекла не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 18.09.2024..
Представителем истца сумма затрат по замене лобового стекла в размере 31 426 рублей исключена из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, правила страхования, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 120 597 рублей (152 023 – 31 426) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 39 990 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Согласно полису-оферте (л.д. 18-19), страховая премия составила 39 990 рублей.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования наземного транспорта страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».
Истец просит взыскать неустойку в размере 39 990 рублей.
Данную неустойку истец исчисляет, исходя из следующего расчета:
152 023 руб. х 3% х 103 дня (с 10.10.2024 по 21.01.2025) = 469 751,07 руб.
Вместе с тем, с учетом уменьшения суммы страхового возмещения расчет неустойки будет следующий:
120 597 руб. х 3% х 103 дня = 372 644,73 руб.
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 39 990 рублей.
Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Истец просит взыскать с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2024 по день фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Проценты истец начисляет на сумму 152 023 рубля.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
С учетом уменьшения суммы страхового возмещения до 120 597 рублей проценты следует начислять на данную сумму.
Учитывая, что истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов на сумму долга по день вынесения решения, то суд производит расчет процентов по 03.07.2024.
Расчет процентов произведен судом в автоматическом режиме с сайта Арбитражного суда Свердловской области.
С учетом изложенного, за период с 10.10.2024 по 03.07.2025 (по день вынесения решения судом) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 308 рублей 73 копейки и подлежит взысканию с ответчика с продолжением их взыскания по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Заявление ФИО1 от 25.10.2024, направленное 28.10.2024, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.
Сумма штрафа составляет 94 447,87 рублей ((120 597 руб. + 39 990 руб. + 18 308,73 руб.) х 50%).
Ответчик просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер суммы невыплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, суд находит основания для снижения размера штрафа до 65 000 рублей.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика:
- 6 000 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы;
- 5 000 рублей – расходы по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного;
- 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Несение расходов подтверждается материалами дела (л.д. 30, 31, 32, 33).
Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по проведению независимой технической экспертизы суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
Расходы по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного и на оплату услуг представителя суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер указанных расходов.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из объема представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений, участие в 3-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 20 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***):
- сумму страхового возмещения в размере 120 597 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- неустойку в размере 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 03.07.2024 в сумме 18 308 (восемнадцать тысяч триста восемь) рублей 73 копейки;
- производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 120 597 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы страхового возмещения;
- судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей;
- штраф в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 17 июля 2025 года.
Судья Г.Е. Лифанова