Апелляционное определение по делу № 33-2791/2023 от 12.09.2023.

УИД 58RS0027-01-2022-005648-61

Судья Стрельцова Т.А. № 33-2791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1985/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи того же суда от 3 февраля 2023 г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 6 мая 2022 г.), ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 (ордер от 11 сентября 2023 г.), заключение прокурора, судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что 25 декабря 2021 г. в 11.20 на 3 км автодороги Тамбов – Пенза – Беково Каменского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, являвшегося работником ИП ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП ей как пассажиру транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинен легкий вред здоровью. При поступлении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» по данным осмотра у нее имелись: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОБСМЭ от 12 февраля 2022 г. № 33 у нее обнаружен <данные изъяты>; это повреждение произошло в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня).

В связи с полученной травмой она испытывала как продолжительные ноющие, так и резкие боли, было затруднено дыхание. <данные изъяты> – это болезненная травма, сопровождающаяся длительным дискомфортом. Вследствие переживания болевых ощущений она становилась раздражительной, вялой, у нее снизилась концентрация внимания и ухудшилось качество сна.

30 мая 2022 г. ею в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен.

Считает, что ИП ФИО2 нарушил ее законные права, причиненный моральный вред оценивает в размере 60000 руб.

Для обращения в суд она понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 10000 руб.

Просила взыскать с ИП ФИО2 60000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от 8 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 88, т. 1), окончательно просила взыскать с ФИО3 и ИП ФИО2 солидарно 120000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, изменил основание иска и просил удовлетворить заявленные к ИП ФИО2 исковые требования на основании статей 800, 1068, 1079 ГК РФ, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 102, т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи того же суда от 3 февраля 2023 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении иска ФИО1 к нему отказать.

Указывает, что телесное повреждение, полученное ФИО1 в связи с ударом о выступающие части салона транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинено вследствие непреодолимой силы, а именно в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., поскольку телесное повреждение получено ФИО1 в связи с ее грубой неосторожностью, а именно в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности.

Именно в результате прямых действий ФИО3 ФИО1 причинено телесное повреждение, в результате которого она испытала болевые ощущения, а его действия, которые причинили истцу, по ее мнению, моральный вред, сводятся лишь к тому, что ФИО1 в момент ДТП находилась в принадлежащем ему транспортном средстве.

Физические и нравственные страдания истца компенсированы тем, что он организовал доставку истца с места ДТП сначала в р.п. Беково, затем по ее просьбе в больницу г. Сердобска, затем в больницу г. Пензы, а также транспортными расходами, расходами на амортизацию транспортного средства, связанными с перевозкой истца из р.п. Беково в г. Сердобск, из г. Сердобска в г. Пензу.

Обращает внимание на то, что он осуществлял услуги по перевозке в соответствии с законодательством, предпринял все возможные необходимые меры для охраны жизни, здоровья и имущества пассажиров, какие-либо нарушения в оказании услуг по перевозке пассажиров отсутствуют, доказательств иного истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 также обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2022 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 г. удовлетворено. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Помимо доводов, аналогичных доводам искового заявления, указывает, что в связи с полученной травмой она долгое время не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в перемещении, посещении общественных мест из-за изменения внешнего облика. Также у нее возникли определенные трудности с работой. Ее нравственные страдания усугубились еще и тем, что ни виновник ДТП ФИО3, ни собственник автобуса не принесли ей извинения, не предложили ей помощи. ФИО3 счел, что он понес ответственность в виде уплаты административного штрафа. В действиях ИП ФИО2 усматривается недобросовестность, поскольку именно ей и ее родственникам теперь отказывают в услугах перевозки.

Не согласившись с решением суда, прокурор Октябрьского района г. Пензы обратился в суд с апелляционным представлением и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2023 г. заявление прокурора Октябрьского района г. Пензы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 г. удовлетворено. В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что в нарушение статьи 1079 ГК РФ суд не выяснил вопрос о принадлежности транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП, под управлением водителя ФИО3, а соответственно не рассмотрел вопросы о том, является ли ФИО3 надлежащим ответчиком и о привлечении в качестве ответчика собственника данного транспортного средства.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Определением от 22 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Протокольным определением судебной коллегии от 31 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, просил принять отказ от иска к ответчику ФИО3 С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ФИО4 и ИП ФИО2 солидарно 120000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Ответчик ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая по ордеру, просила апелляционную жалобу ФИО1, представление прокурора оставить без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска в части требований к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Таким образом, отказ от иска в суде апелляционной инстанции допускается процессуальным законом.

Порядок и последствия рассмотрения такого заявления определяются по правилам статьи 173 ГПК РФ (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от иска в части требований к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 в лице представителя ФИО5 от иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между этими же лицами о взыскании компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 25 декабря 2021 г. в 11.20 на 3 км автодороги Тамбов – Пенза – Беково Каменского района произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 4 апреля 2022 г. установлено, что 25 декабря 2021 г. в 11.20 ФИО3 на 3 км автодороги Тамбов – Пенза – Беково Каменского района, управляя транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП пассажир транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Собственником транспортного средства автобуса Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно копии трудового договора с водителем от 1 октября 2014 г. № 3, дополнительным соглашениям к нему и приказу о приеме работника на работу от 1 октября 2014 г. № 3 ФИО7 является работником ИП ФИО2

На момент ДТП 25 декабря 2021 г. ФИО7 управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, как работник ИП ФИО2, что подтверждено табелем учета рабочего времени, согласно которому 25 декабря 2021 г. у ФИО7 был рабочий день.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу судебной коллегии УМВД России по Пензенской области.

В момент ДТП истец ФИО1 находилась в салоне транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего пассажирские перевозки, в качестве пассажира, что подтверждается приложением к справке о ДТП и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

10 февраля 2022 г. в рамках дела об административном правонарушении ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было выполнено заключение эксперта № 33, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>; повреждение могло образоваться в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

На основании изложенного, судебная коллегия признает установленным, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения 25 декабря 2021 г. транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, владельцы которых соответственно: собственник и перевозчик ИП ФИО2 и ФИО4 – несут солидарную ответственность перед третьими лицами, которым является пассажир транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО1 независимо от их вины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца солидарно с ИП ФИО2 и ФИО4, являющихся на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вина за совершенное ДТП возложена лишь на водителя транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, ФИО3, вина водителя транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, и его собственника не установлена, однако вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики ИП ФИО2 и ФИО4, при этом ИП ФИО2 осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров, в том числе и истцу, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на обоих ответчиков – владельцев источников повышенной опасности, которые в данном случае несут перед истцом солидарную ответственность.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на него не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, поскольку виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, ФИО3 отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 800 ГК РФ ответственность за причиненный ФИО1 вред ответчик ИП ФИО2 несет и как перевозчик за вред, причиненный здоровью пассажира, данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между ним как перевозчиком и истцом как пассажиром.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом иск был заявлен к нему, в том числе как к перевозчику. При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен владелец второго транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, ФИО4, то его солидарная ответственность совместно с ответственностью собственника транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО2 обусловлена положениями статьи 1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, судебная коллегия учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (легкий вред здоровью), локализацию причиненных повреждений, молодой возраст истца, что способствует более сильным эмоциональным страданиям и переживаниям за свой внешний облик, а также обстоятельства ДТП, тот факт, что истец, являясь пассажиром общественного транспорта, рассчитывала на свое безопасное передвижение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы, то обстоятельство, что истец претерпевала последствия перенесенной травмы, не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в перемещении, посещении общественных мест из-за изменения внешнего облика, а также отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации морального вреда со стороны участников ДТП, принцип разумности и справедливости.

Положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, так как она в момент ДТП, по его мнению, не была пристегнута ремнем безопасности, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 № 5-372/2022, ФИО1 при даче ею письменных объяснений по обстоятельствам ДТП ссылалась на то, что была пристегнута ремнем безопасности.

Более того, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку при рассмотрении спора ответчики снизить размер возмещения вреда не просили и соответствующие доказательства в подтверждение подобной возможности не представляли.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 60000 руб., которую судебная коллегия находит разумной и достаточной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в ином размере, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 г. и 1 июня 2022 г. ФИО1 заключила договоры на оказание юридических услуг (юридической помощи) с ФИО5, за услуги которого истцом оплачено в общей сумме 20000 руб., что подтверждается расписками от 29 апреля 2022 г. и 1 июня 2022 г.

Согласно пункту 2 договора от 29 апреля 2022 г. исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, осуществить представительство на стадии досудебного урегулирования, подготовить и подать в суд исковое заявление к ИП ФИО2 в связи с ДТП, произошедшем 25 декабря 2021 г., и представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора от 29 апреля 2022 г. стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 1 июня 2022 г. исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, осуществить представительство на стадии досудебного урегулирования, подготовить и подать в суд исковое заявление к ФИО3 в связи с ДТП, произошедшем 25 декабря 2021 г., и представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора от 1 июня 2022 г. стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема выполненной ФИО5 работы по оказанию ФИО1 юридических услуг и приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку такая сумма судебных расходов носит разумный характер, соответствует принципам необходимости, оправданности и разумности.

Ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков на основании статьи 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 в лице представителя ФИО5 от иска к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи того же суда от 3 февраля 2023 г. об исправлении описки) отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в части требований к ФИО3 о компенсации морального вреда прекратить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в доход МО г. Пенза государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.