Дело № 2а-639/2022

УИД № 39RS0022-01-2022-001019-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36165/20/39022-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать врио начальника ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и предпринять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-355/2017 от 23 марта 2017 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-355/2017 от 22 марта 2017 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 43259 руб. 43 коп в пользу взыскателя ООО «АФК».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода указывая в качестве доводов на многочисленные сомнения относительно соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления необходимых запросов и организациями, обязанными эти запросы исполнить – сроков исполнения запросов, на просьбу административного истца о направлении в его адрес информации о запросах, судебный пристав-исполнитель не реагирует.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района, Управление ФССП России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом. Представителей в суд не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 просила суд рассмотреть административный иск без её участия. В суд направила возражения, из которых усматривается, что в удовлетворении требований административного истца просит отказать, поскольку по исполнительному производству №-ИП предприняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и только после этого вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО3 И..В. о времени и месте рассмотрения административного иска извещался надлежащим образом. В суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Судом установлено, что 15 июня 2020 года на основании судебного приказа от 22 марта 2017 года № 2-355/2017 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в ОСП Черняховского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 43259 руб. 43 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО3, её имущественного положения осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд РФ что подтверждается материалами исполнительного производства, предоставленного ОСП Черняховского района в суд.

Из поступивших ответов на запросы усматривается, что имущества либо денежных средств у ФИО3 не имеется.

11 февраля 2020 года, 25 марта 2021 года, 15 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 25 декабря 2020 года, повторно были направлены запросы в компетентные органы в целях обнаружения имущества либо денежных средств должника.

14 октября 221 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 ноября 2021 года в целях отыскания имущества и денежных средств вновь были направлены соответствующие запросы.

18 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27 апреля 2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По мнению суда, отсутствие имущества у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме того, по мнению суда, административный истец, являясь стороной в исполнительном производстве, действуя разумно и добросовестно, должен проявлять интерес к совершаемым судебным приставом-исполнителем действиям, и имея реальную возможность получить информацию по исполнительному производству и при несогласии с этими действиями представить суду доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 бездействий по исполнительному производству №№-ИП, и что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в связи с чем не лишен возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2022 года.

Судья Н.И. Ковальчук