Дело № 12-586/2023

УИД № 62MS0025-01-2023-001444-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 27 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, и его защитника Козацкого К.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В случае не признания деяния малозначительным, признать протокол об административном правонарушении, полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством, а потому направить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, настаивавших на малозначительности деяния и на вынесении постановления на основании недопустимого доказательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ гласит, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Так, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2023 года в 11 час. 20 мин. на Северном обходе 3 км г. Рязани водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...> в то время как транспортное средство стоит на регистрационным учете в государственными регистрационными знаками <...>

Указанные обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг., подтверждены собранными по делу последовательными и непротиворечивыми доказательствами: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения признаков административного правонарушения и его фиксации; фотоснимками с места происшествия; карточкой учета транспортного средства и карточкой операции с водительским удостоверением.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего анализа собранных по делу доказательств, и их оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Следовательно, факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, обоснованно признан мировым судьей достоверным относительно события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.1 КоАП РФ.

К изложенным в жалобе утверждениям об обратном, суд относится критически, оценивая данную правовую позицию лишь как желание уйти от административной ответственности. Тем более, суд учитывает, что в рамках оформления административного материала ФИО1 совершение инкриминируемого ему деяния не отрицал, а свою вину в его совершении признавал полностью.

Все приведенные им в жалобе и в суде объяснения и доказательства свидетельствуют о том, что дд.мм.гггг. он приобрел в автосалоне транспортное средство <...> а дд.мм.гггг. совершил действия, направленные на перерегистрацию транспортного средство на свое имя, в результате которой автомобилю были присвоены новые регистрационные знаки «<...>», о чем он не мог не знать.

При таком положении дела, гражданин (независимо от того какие и для чего действия ему необходимо совершить, в том числе если такие дополнительные действия касались регистрации транспортного средства) был обязан исключить управление автомобилем с уже недействующими номерами.

К утверждениям лица о том, что прежний регистрационный знак не был у него изъят, процедура регистрации транспортного средства незавершенна, как к основаниям считать прежний регистрационный знак действующим, а его вину в инкриминируемом деянии отсутствующей, суд относится критически как к заведомо противоречащим имеющим в деле доказательствам.Ссылки ФИО1, приведенные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимыми доказательством, также не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки ошибочному и голословному утверждению заявителя, вопрос внесения изменений в протокол об административном правонарушении (относительно квалификации деяния с «ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ» на «ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ»), также был разрешен должностными лицами госавтоинспекции без нарушений действующего законодательства.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, данный вопрос четко не урегулирован КоАП РФ. Правоприменительная практика (Постановлениях Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 года № 22-АД18-1, от 07 февраля 2019 года № 69-АД19-3, от 28 января 2020 года № 5-АД20-2, от 10 апреля 2020 года № 22-АД20-1 и т.п.) исходит из того, что изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа, то есть ст. 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участия лица при внесении таких изменений и ознакомления с ними, а также лицу должна быть предоставлена возможность на подписание изменений (в случае отказа указанного лица от подписания вносимых изменений, в нем должна быть сделана соответствующая запись). Выбор способа внесения изменений зависит от вида и объема изменений и входит в исключительную компетенцию должностного лица административного органа.

В рассматриваемом случае изменения в протокол были внесены на месте его составления и в присутствии ФИО1, путем внесения соответствующих уточнений непосредственно в протокол, и подписаны должностным лицом административного органа и самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований для иного толкования соответствующих обстоятельств и содержания протокола об административном правонарушении, в том числе записи должностного лица «внесены изменения ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ в присутствии ФИО1» и собственноручной записи ФИО1 «исправлено в моем присутствии», у суда не имеется.

Иных ссылок, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в том числе, касающихся соблюдения процессуальных требований к привлечению к административной ответственности, заявителем не приводилось и судом не выявлено.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в ее минимальном размере.

Однако суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, а потому о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По общему правилу, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Действительно, по смыслу данной нормы в контексте ее толкования вышестоящим судом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Также не имеет правового значения для квалификации деяния непосредственно по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ сам по себе временной период управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Между тем, в рассматриваемом случае совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения в действительности не представляла и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в том числе с учетом формы вины водителя в нарушении требований действующего законодательства.

При таком положении дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить по основаниям ст. 2.9., п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья /подпись/