Дело № 2-706/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000066-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 кызы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 кызы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 года по 28.12.2024 года в размере 531 776,47 рублей, с начислением процентов за период с 29.12.2024 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 636 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 400 рублей. Решение вступило в законную силу. Кроме того приговором того же суда ФИО3 осуждена за хищение у ФИО1 денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием. Несмотря на принятые судебные акты ответчик не возвращает денежные средства. После возбуждения исполнительного производства ФИО3 стала избегать взыскателя и судебных приставов-исполнителей, до настоящего времени долг не погашен, что стало причиной начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период. Расчет процентов также приведен истцом в иске, с которым она, ФИО1, обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Подтвердила, что реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных с ФИО3 ею были представлены судебному приставу-исполнителю в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ФИО3 возражала против удовлетворения иска, утверждая о взыскании с нее денежных средств по исполнительному производству и отсутствии неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2008 года, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.05.2009 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 27-40)..

В вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2009 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан в двойном размере задаток в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 400 рублей, а всего 1 576 400 рублей. Кроме того с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 982 рубля. (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела из ответа судебного пристава-исполнителя судом установлено, что в целях исполнения указанного решения районного суда 16.06.2015 года выдан исполнительный лист. Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области 23.07.2015 года возбуждено исполнительное производство №13259/12/41/36, в рамках которого взыскатель ФИО1 предоставила реквизиты для перечисления денежных средств 03.04.2025 года, денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме 04.04.2025 года.

Из представленной судебным приставом-исполнителем справки по исполнительному производству о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.04.2025 года, следует, что начиная с даты исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, взыскивались денежные средства за счет имущества должника, поступающие на депозитный счет, однако их перечисление на счет взыскателя не производилось.

Таким образом, судом объективно установлено, что исполнительный лист по указанному решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа был получен взыскателем спустя длительное время, исполнительное производство было возбуждено 23.07.2015 года, при этом реквизиты для фактического перечисления денежных средств взыскателю были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО1 03.04.2025 года, денежные средства по исполнительному листу полностью перечислены взыскателю на следующий день 04.04.2025 года. Следовательно, реквизиты предоставлены уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из пояснений ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что реквизиты ею не предоставлялись и желания к получению денежных средств у нее не было по той причине, что ФИО4 является мошенницей и источник происхождения денежных средств ей, ФИО1, не был известен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставлялись реквизиты для перечисления поступивших денежных средств, которые были перечислены на следующий день, после предоставления таких реквизитов и уже в ходе рассмотрения дела, при этом с должника взыскивались денежные средства в ходе исполнительного производства, а также сам должник перечислил денежные средства на счет судебного пристава-исполнителя, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании государственной пошлины являются производными от основных требований, потому также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 (паспорт серии № .....) к ФИО2 кызы (паспорт серии № .....) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 года по 28.12.2024 года в размере 531 776,47 рублей, с начислением процентов за период с 29.12.2024 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 636 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 года.