03RS0053-01-2023-000834-63

№ 12-78/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 10 октября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения на удаление тонировочной пленки незаконными, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает совершение проступка недоказанным. При контроле светопропускаемости передних стекол автомобиля сертификат на прибор не был представлен. Сведения о последней дате проверки прибора и пломба отсутствовали. Измерение светопропускаемости производилось инспектором только в одной точке и без понятых, тогда как измерение светопропускной способности должно производится на чистой и сухой поверхности. На датчиках тауметра не должно быть пленок, загрязнения, капель. Для определения итогового показателя, сотрудник должен осуществить замер в трех точках на тестируемом стекле. Среднеарифметический результат измерений заносится в протокол в сопровождении двух понятых. Также считает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в законную силу не вступило, срок, установленный в требовании на удаление тонировочной пленки до ДАТА незаконным.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДАТА N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 8 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, передние боковые стекла которого были покрыты пленкой черного цвета, светопропускаемость которых составила: 5%, 5,2%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, в котором также предъявлялось требование об устранении причин и условий, способствующих совершению такого же административного правонарушения.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДАТА N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДАТА.

Как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания стекол автомобиля, проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускания стекол производились с нарушением инструкции по эксплуатации и без понятых, сертификат на прибор, сведения о последней дате проверки прибора и пломба отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1, нарушение должностным лицом процедуры проверки светопропускания стекол транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку при вынесении постановления ФИО1 признал вину, согласился с вмененным ему деянием, постановление подписал без возражений, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал. От заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.А. Благодарова