ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД № 38RS0003-01-2025-001981-78) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, суммы процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском, в котором просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 путем подписания простой электронной подписью был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным им при регистрации на сайте, был осуществлен денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) *** в размере 21 500 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займы и оплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств. Задолженность ответчика перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет 53 750 руб., из которых: 21 500 руб. - сумма основного долга, 32 250 руб. - проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства и вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 21 500 руб., на срок 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа, процентная ставка 0,99% от суммы займа в день. Процентная ставка составляет 361.350% годовых.

Указанный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет по адресу https://ecapusta.com, где ФИО2 заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона <***>, личных паспортных данных, адреса места регистрации. На указанный номер ФИО2 направлено СМС - сообщение с индивидуальным кодом подтверждения, после чего последний путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с условиями договора займа.

Согласно п. 1.2 общих положений, сумма займа предоставляется в том числе, путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный банковский счет.

Заемные денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Публичной оферты и Общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 6 договора займа, возврат денежных средств осуществляется одни платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 28 098 руб.

Пунктом 1.6 Публичной оферты установлено, что в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф и пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга.

Согласно отчету по банковской карте ***, выданной Сбербанк России на имя ФИО2 денежные средства в размере 21 500 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 906,25 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 750 руб., из которых сумма основного долга – 21 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 353 руб.

Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик ни суду не представил.

Оценивая представленные суду истцом доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о том, что размер задолженности ФИО2 составил 53 750 руб., в том числе 21 500 руб. – основной долг, 32 250 руб. - проценты.

При таких условиях, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между ним и ООО МКК «Русинтерфинанс» в общей сумме 53 750 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 093,75 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 906,25 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины рассчитан на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о зачете ранее уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа госпошлины в размере 906,25 руб. в счет госпошлины за подачу искового заявления.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО МКК «Русинтерфинанс» государственная пошлина в размере 906,25 руб. (платежное поручение от 121285 от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа (вынесено определение об отмене судебного приказа), подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 093,75 руб., то есть за подачу искового заявления и за заявление о выдаче судебного приказа. Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.