Дело № 2-2276//22
32RS0001-01-2022-001681-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Солоповой А.Н.
с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Астаховой О.Я.
истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Производственное объединение Бежицкая Сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работали в АО «ПО «Бежицкая сталь», ФИО1 в период с 2003 по 2017 год, ФИО2 с 2005 года по 2019 год, ФИО5 с 1993 по 2021 год. Истцам диагностированы профессиональные заболевания. Актами о случае профессионального заболевания между заболеваниями и работой в условиях неблагоприятных производственных факторов установлена прямая связь. Согласно выводам Управления Роспотребнадзора, условия труда истцов не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям. Вследствие приобретенных профессиональных заболеваний истицу ФИО1 установлены 20% и 10%, ФИО2 30% и 10%, ФИО3 10% утраты профессиональной трудоспособности. Истец ФИО1 в результате полученного профессионального заболевания <данные изъяты>, истец ФИО2 – <данные изъяты>, истец ФИО3 - <данные изъяты>.
В этой связи, истцы просят суд в силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 просили иск удовлетворить, указав, что в результате полученных заболеваний испытывают болевые ощущения, снизилось качество их жизни, вынуждены проходить лечение.
Представитель истцов просил иск удовлетворить, указав, что полученные истцами заболевания явились результатом несоблюдения ответчиком безопасных условий труда. В результате заболеваний истцы испытывают боль, дискомфорт, собственную неполноценность, вынуждены проходить лечение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, опрошенный ранее иск не признал, по изложенным в отзыве доводам. Не оспаривая получение истцами профессиональных заболеваний, полагала заявленный каждым из истцов размер компенсации морального вреда завышенным, указав, что потеря трудоспособности не привела к инвалидности и не лишила истцов возможности трудиться в более комфортных условиях, при трудоустройстве истцам было известно о характере условий труда. Истцы, получив утрату профессиональной трудоспособности продолжали трудиться на заводе.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФСС РФ по Брянской области направил отзыв, просил о рассмотрении дела без его участия. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации в разумных пределах, приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).
Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу Российской Федерации размер компенсации морального вреда не определен, при этом п. 10.5 предусмотрено, что работникам Организаций, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленным по результатам специальной оценки условий труда, предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством и коллективными договорами Организаций.
Коллективным договором АО «ПО «Бежицкая сталь» п. 4.2 (Приложение к Договору) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ПО «Бежицкая сталь», работала в должности стерженщика, уборщика в литейном цехе.
ФИО1 установлены диагнозы: вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 2 степени, полинейропатия верхних конечностей с сенсорными, вегетативно-трофическими нарушениями, умеренно выраженная, остеоартроз суставов верхних конечностей, потеря слуха, вызванная с производственным шумом, хроническая обструктивная болезнь легких среднетяжелое течение, хронический обструктивный бронхит в стадии неполной клинической ремиссии.
Факт получения указанных профессиональных заболеваний в период работы у ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, которыми установлена причинно- следственная связь между заболеваниями и опасными производственными факторами при осуществлении профессиональной деятельности у ответчика.
По результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ФИО1 установлено 20% и 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Также судом установлено, что истец ФИО2, состоял в трудовых отношениях с АО «ПО «Бежицкая Сталь», в должности стропальщика, занятого в обрубном отделении 2 разряда литейного цеха №2, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 22 лет.
ФИО2 поставлен диагноз : спинальная миелорадиокулопатия пояснично-крестцового отдела, остеохондроз позвоночника, грыжа дисков, бирадикулопатия, потеря слуха, связанная с воздействием производственного шума, силикоз, быстропрогрессирующее течение с формированием фиброзных теней, осложненное хронической обструктивной болезнью.
Факт получения указанных профессиональных заболеваний в период работы у ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, которыми установлена причинно- следственная связь между заболеваниями и опасными производственными факторами при осуществлении профессиональной деятельности у ответчика.
По результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ФИО2 установлены 30% и 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Истец ФИО3 состоял и состоит в трудовых отношениях с АО «ПО «Бежицкая Сталь» в должности <данные изъяты>, занятого на обработке литья наждаком и вручную пневмоинструментом литейного цеха №, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 12 лет 9 месяцев.
ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Факт получения указанного профессионального заболевания в период работы у ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, которыми установлена причинно- следственная связь между заболеваниями и опасными производственными факторами при осуществлении профессиональной деятельности у ответчика.
По результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ФИО3 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что возникновение и развитие профессиональных заболеваний истцов, явилось следствием их работы в условиях воздействия вредных факторов в АО «ПО «Бежицкая Сталь».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об ответственности ответчика за вред, причиненный здоровью истцов в результате профессиональных заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов – локальной вибрации, повышенным уровнем шума, большой концентрацией в воздухе кремнийсодержащий пыли, и не обеспечением работодателем здоровых и безопасных условий труда.
В связи с чем, исковые требования истцов о взыскании морального вреда суд находит обоснованными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение нравственных страданий истцы связывают с испытываемой физической болью, частичной утратой подвижности рук, невозможностью полноценно действовать верхними конечностями и в связи с этим, изменением качества их жизни, лишением возможности вести обычный полноценный образ жизни.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в отношении каждого из истцов, периоды их работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, характер и степень нарушения прав истцов, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных тяжестью полученных заболеваний, и наступившим последствиями в виде утраты профессиональной трудоспособности, учитывает требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2- <данные изъяты> руб., ФИО3- <данные изъяты> руб.,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Производственное объединение Бежицкая Сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Бежицкая Сталь» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> руб., ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Бежицкая Сталь» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г. Брянска
Мотивированное решение составлено 22.12.2022.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г. Брянска