Дело № 2-1-1044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 23 декабря 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в декабре 2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, полагает данный договор недействительным, поскольку даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболевания. В сентябре 2021 года узнала о смерти ФИО6 обратилась в нотариальную палату, где ей стало известно, что земельный участок не входит в наследственную массу, с учетом уточнения требований просит признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным, взыскать с ответчика компенсацию в размере 364 500 рублей.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя на основании доверенности ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО8, который возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенных в возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО9, который просил в исковых требованиях отказать, поскольку его доверитель является добросовестным приобретаем, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с проигравшей стороны.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело, гражданское дело 2-1-1350/2018, медицинские карты, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО5 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) в отношении земельного участка расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли – продажи земельного участка расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Стоимость объекта составила 310 000 рублей. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4, о чем сделана запись в ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО10 приходиться дочерью ФИО5, ФИО2 внучкой наследодателя.

Наследниками по закону является дочь ФИО10 и внучка ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследство. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах, компенсационные выплаты, доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При разрешении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО5 и ФИО3 земельного участка недействительным суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу по ходатайству истца была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишен был возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов № суд признает допустимым по делу доказательством, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, из пояснений представителя ФИО4, летом в 2018 года ФИО4 с супругой решили приобрести земельный участок обратились в агентство недвижимости ООО «Этажи-Калуга», которое стало заниматься поиском земельного участка, сбором и оформлением пакета документов необходимого для регистрации права. Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, а также то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО4 была проявлена должная осмотрительность и предприняты все разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника, которые на момент сделки отсутствовали, что может свидетельствовать о добросовестности его как покупателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 лишен был возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной. Таким образом, земельный участок должен был быть включен в наследственную массу, но поскольку возврат наследственного имущества (земельного участка) в натуре невозможен, ФИО4 признан добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за ее долю в наследстве на земельный участок.

Согласно заключению эксперта ООО «НИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составила 729 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего рыночную стоимость земельного участка.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит денежная компенсация за ее долю в наследстве на земельный участок в размере 364 500 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки для истца не пропущен, поскольку не являющегося стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. О начале исполнения данной ничтожной сделки истцу, как наследнику ФИО5, стало известно после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ обращение за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции подтвержден соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы, участие в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО3 в отношении земельного участка расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № в счет наследственной ? доли земельного участка компенсацию в размере 364 500 рублей.

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО4 паспорт № юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Салтыкова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

Копия верна