Дело №2-4544/2022

24RS0048-01-2021-019232-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВЛЕНИЕ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-6), уточненное в ходе судебного разбирательства в части основания иска (л.д.81-82) к ФИО2 требуя признать недействительным Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор дарения квартиры № по <адрес>. Фактически квартира ответчику передана не была, ответчик в ней никогда не проживала, не вселялась, требований о выселении истца не заявляла, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляет, бремя содержание несет ответчик. Поскольку данная сделка совершена лишь для вида, то есть является мнимой сделкой, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что договор дарения был заключен с целью, что ответчик будет осуществлять уход за истцом, фактически, ответчик истцу не помогает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что договор дарения был заключен, но фактически истец из квартиры не выезжала, ответчик квартиру не принимала, бремя содержания лежит на истце.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, следует, в том числе из материалов реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д.33-60), квартира № по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 в составе семьи: ФИО5 – дочь, ФИО6 – сын, ФИО7 – дочь, ФИО8 – сын, на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданное территориальным отделам агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданное территориальным отделам агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданное территориальным отделам агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала письменное согласие удостоверенное нотариусом ФИО11 Красноярского нотариального округа на отказ от приватизации в отношении квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ МО – <адрес> в лице департамента муниципального имущетсва и земельных отношений администрации <адрес> передала в собственность ФИО1 безвозмездно на основании закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 46.20 кв.м., в том числе жилой 32,60 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен Договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара недвижимое имущество по адресу: <адрес> (л.д.60), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.30-32).

Принимая во внимание, что квартира фактически ответчику передана не была, истец из квартиры не выезжала, не выселялась, принудительно выселению не подвергалась, несет бремя содержания квартиры, производит оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик в квартиру не вселялась, доказательств бремени содержания жилого помещения в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила, в ходе судебного разбирательства не отрицала факт не проживания в спорном жилом помещении, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет ее недействительность в силу ничтожности, поскольку фактически сделка сторонами не была исполнена, применив последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение ФИО1

Факт оформленного в письменной форме договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО2, не может быть достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора дарения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что в квартире не проживает, фактически в нее не вселялась, расходы по оплате жилищно-коммунальным услугам не несет, ремонтные работы не проводит, на регистрационном учете не состоит.

Довод стороны истца о том, что договор дарения был заключен с целью оказания помощи от ФИО2 не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами не был заключен договор ренты, в связи, с чем ответчик не обязана в соответствии с условиями договора осуществлять уход за истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10,167,170,572 ГК РФ исходит из того, что у ответчика отсутствовало намерение изменить сложившиеся в отношении указанных объектов недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что оформление договора дарения недвижимого имущества не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст.572 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты>) квартиру № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.