Дело № 2-2818/2022

58RS0027-01-2022-007034-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.07.2022 17:55:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru 1MPREZA, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Subaru 1MPREZA г/н. № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 79500. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Chevrolet Cruze, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 79 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскании процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложением в размере 78 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не уведомило о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта надлежащего получения ответчиком уведомления о необходимости представить автомобиль к осмотру. 19.07.2022 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием о необходимости предоставить автомобиль CHEVROLET CRUZE, № для проведения осмотра на дату 26.07.2022 в 15:00. Сотрудник почтового отделения приносил указанную телеграмму по адресу регистрации ответчика дважды: 19.07.2022 г в 15:23 и 20.07.2022 г. в 10:47. Однако телеграмма не была вручена адресату, поскольку ФИО2 физически дома отсутствовала, т.к. была на работе. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в отделе Социального управления по Ленинскому району города Пензы в должности ведущего инспектора по социальным выплатам. Согласно справке №25 от 02.11.2022 г., выданной работодателем, в период с 19.07.2022 г. по 20.07.2022 г. ей не предоставлялись отпуска и листок временной нетрудоспособности. Режим работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка с 8:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. Копия трудовой книжки и справки от работодателя прилагаются. Сотрудники Почты России лично телеграмму не вручали и никаких уведомлений в почтовом ящике о наличии телеграммы на имя получателя не оставляли. Из материалов дела, очевидно, что ФИО2 не имела возможности получить телеграмму по независящим от нее причинам. Обращает внимание суда, что в распоряжении ООО «СК «Согласие» находится актуальный номер мобильного телефона ФИО2. Он отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии. При наличии реальной необходимости предоставления автомобиля к осмотру ООО «СК «Согласие» не было лишено возможности связаться с ответчиком по известному номеру телефона. Позднее, о направлении претензий в адрес ФИО2 ООО «СК «Согласие» сообщило ей 19.09.2022 года посредством СМС-сообщения на №. Также на указанный номер телефона поступило сообщение и о поданном в суд иске о взыскании долга. Скриншоты указанных сообщений прилагаются. Автомобиль представлен к осмотру незамедлительно, на следующий день после получения уведомления от страховой компании о предъявлении претензии. Осмотр состоялся 20.09.2022 г. В акте осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений заднего бампера, следовательно, ремонт автомобиля не производился. ООО «СК «Согласие» не доказало нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением автомобиля к осмотру. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком потерпевшему. Согласно платёжному поручению № 85824 от 02.08.2022г. ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в пользу ООО СПАО «Ингосстрах». На момент подачи искового заявления в суд осмотр автомобиля ФИО2 уже состоялся. Какие-либо дополнительные претензии по состоянию автомобиля либо обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей предъявлены не были. В материалы дела истцом не предоставлены какие-либо доказательства наличия противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Следовательно, непредставление автомобиля к осмотру не повлияло на принятие решения страховой компанией о выплате страхового возмещения потерпевшему. Несмотря на то, что ООО «СК «Согласие» не предприняло надлежащие меры по уведомлению ФИО2 о необходимости предоставить автомобиль к осмотру, указанный осмотр состоялся незамедлительно после того, как она узнала об имеющихся к ней требованиях, сразу после получения СМС-сообщения 19.09.2022 г. автомобиль ФИО2 не ремонтировался, следовательно в момент осмотра ООО «СК «Согласие» могло оценить степень имеющихся повреждений. Непредставление автомобиля к осмотру не явилось препятствием к осуществлению страховой выплаты. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 12.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru 1MPREZA, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Subaru 1MPREZA г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП от 12.07.2022 г., которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. (копия в деле).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования от 26.03.2022 г., что подтверждается страховым полисом №ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №ХХХ №.

Актом осмотра транспортного средства №1328603 от 13.07.2022 г. зафиксирован перечень повреждений транспортного средства Subaru 1MPREZA, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Согласно заключения независимой технической экспертизы №1328603 от 14.07.2022 г. среднерыночная стоимость восстановления ТС Subaru 1MPREZA, г/н №, с учетом износа составляет 79 500 рублей.

18.07.2022 г. составлен акт о страховом случае согласно которого размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ТС Subaru 1MPREZA, г/н №, определен в размере 79 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему ФИО1 размер убытков в сумме 79500 рублей, что подтверждается платежным поручением №805579 от 20.07.2022 г.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в сумме 79 500 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №85824 от 02.08.2022 г.

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, 19.07.2022 г. направляло владельцу транспортного средства ФИО2, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н № 26.07.2022 г. в 15:00 для осмотра, что подтверждается копией телеграммы от 21.07.2022 г.

Сотрудник почтового отделения приносил вышеуказанную телеграмму по адресу регистрации ответчика ФИО2 дважды: 19.07.2022 г. в 15:23 и 20.07.2022 г. в 10:47, однако вышеуказанная телеграмма не была доставлена, поскольку квартира по адресу: <адрес> <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается телеграммами приложенными к материалам дела.

Согласно акта осмотра от 26.07.2022 г. транспортное средство Chevrolet Cruze, г/н №, на осмотр в назначенное время и в назначенное место не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.09.2022 г. ООО СК «Согласие» сообщило ФИО2 посредством смс – сообщения на № о направлении претензии, что подтверждается скриншотом сообщения.

После получения смс – сообщения от ООО СК «Согласие» ФИО2 20.09.2022 г. предоставила автомобиль Chevrolet Cruze, г/н № на осмотр.

20.09.2022 г. состоялся осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, при осмотре установлен перечень повреждений, что подтверждается актом осмотра от 20.09.2022 г., приложенным к материалам дела.

Истец обратился с заявленными требованиями на основании п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответной стороны о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о необходимости предоставления своего транспортного средства для осмотра.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что телеграмма об извещении на осмотр на 26.07.2022 г. в 15:00 час, ответчику ФИО2 не была доставлена, поскольку квартира по адресу: <адрес> <адрес> закрыта.

Согласно трудовой книжки № ФИО2 работает в отделе Социального управления по Ленинскому району г. Пензы в должности ведущего инспектора по социальным выплатам с 05.04.2021 г. (приказ №115 л/с от 05.04.2022 г.) по настоящее время.

Из справки №25 от 02.11.2022 г. начальника Социального управления г. Пензы следует, что ФИО2 действительно работает в отделе Социального управления по Ленинскому району г. Пензы в должности ведущего инспектора по социальным выплатам с 05.04.2021 г. (приказ №115 л/с от 05.04.2022 г.) по настоящее время. В период с 19.07.2022 г. по 20.07.2022 г. ФИО2 не предоставлялись отпуска и листок временной нетрудоспособности. Режим работы, согласно правилам внутреннего трудового распорядка с 08:00 по 17:00, обеденный перерыв с 12:00 по 13:00.

Таким образом, ФИО2 не получала телеграммы по независящим от нее причинам, поскольку в указанный период времени она находилась на рабочем месте.

При этом суд отмечает, что в извещении о дорожно–транспортном происшествии имеются телефоны участников ДТП, однако ООО «СК «Согласие» имеющейся возможностью извещения по телефону не воспользовался, хотя о направлении претензии в адрес ФИО2 сообщило ей 19.09.2022 г. посредством смс – сообщения на №, что подтверждается скриншотом сообщения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о предоставлении транспортного средства для осмотра, в связи с чем у истца не возникло права регрессного требования к ответчику на основании п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Судья Валетова Е.В.