Дело №2а-3078/2023
24RS0046-01-2023-000475-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре п.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> у., заместителю начальника отдела ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> у., заместителю начальника отдела ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, выразившееся в не произведении замены стороны по заявлению взыскателя, с требованием о возложении обязанности произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении м. на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и направить взыскателю постановление о замене стороны в исполнительном производстве, сводку и реестр ответов на запросы направленные в регистрирующие органы.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирским Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя. Однако, до настоящего времени не произведена замена стороны в исполнительном производстве на ООО «Агентство по урегулированию споров», что нарушают права административного истца.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки, либо ее невозможности, суд не уведомили.
Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника м. в пользу ОА СК «Сибирский Спас» задолженности в размере 407 200 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОА СК «Сибирский Спас» к м. о возмещении ущерба в порядке регресса произведена замена взыскателя ОА СК «Сибирский Спас» правопреемником ООО «Агентство по урегулированию споров».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 57180/21/24029-ИП произведена замена взыскателя ОА СК «Сибирский Спас» правопреемником ООО «Агентство по урегулированию споров», постановление направлено ООО «Агентство по урегулированию споров» посредством системы ЕПГУ.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, при таких обстоятельствах действия (бездействия) административных ответчиков прав и интересов административного истца не нарушают, в связи, с чем оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.
При этом взыскатель не лишен возможности согласно положениям части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в связи, с чем оснований в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановления о замене взыскателя, сводку и реестр ответов на запросы, направленные в регистрирующие органы не имеется, взыскатель самостоятельно имеет возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим обращением.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> у., заместителю начальника отдела ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> у., заместителю начальника отдела ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года.