УИД 78RS0008-01-2025-002135-97

Дело № 2-5448/2025 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ДНС Ритейл", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку за отказ в предоставлении товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на время устранения недостатков товара за период с 16.08.2022 по 26.08.2022 в размере 2 969,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 600 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 истец приобрел у ответчика товар – видео карту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER 6144 MB 192bit GDDR6 с гарантийным сроком 36 месяцев, 12.08.2022 истец обратился к продавцу с претензий, в которой просил устранить производственный недостаток товара, выявленный в процессе эксплуатации товара (не крутится вентилятор), а также предоставить ему товар обладающими этими же основными потребительскими свойствами на время гарантийного ремонта, видеокарта сдана продавцу для проведения ремонта, вместо осуществления ремонта товара 26.08.2022 ответчик на банковскую карту истца произвел возврат денежных средств в сумме 26 999 рублей (стоимость товара).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО "ДНС Ритейл" направил в суд своего представителя – ФИО2, который против удовлетворения иска возражал ввиду необоснованности и недоказанности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 истец приобрел у ответчика товар – видео карту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER 6144 MB 192bit GDDR6 стоимостью 26 999 рублей, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

12.08.2022 истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара, кроме того потребителем было заявлено требование на период ремонта предоставить ему товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, товар сдан потребителем продавцу для проведения гарантийного ремонта.

26.08.2022 ответчик произвел возврат денежных средств за товар на банковский счет истца в сумме 26 999 рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товара длительного пользования, имеющего недостатки, потребитель имеет право на безвозмездное предоставление в трехдневный срок со дня предъявления соответствующего требования аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил, данное обстоятельство предоставляло истцу право требовать ремонта товара, а также предоставления на период ремонта аналогичного товара, которые в установленный законом срок продавцом удовлетворены не были.

Устанавливая срок для расчета неустойки, суд исходит из того, что по смыслу закона, обязанность по предоставлению аналогичного товара возникает у продавца с момента обращения потребителя с требованием о ремонте и действует до момента устранения недостатков, за исключением дней, необходимых для доставки товара от потребителя к продавцу и обратно, в рассматриваемом случае продавцом избран способ защиты прав потребителя - возврат денежных средств покупателю за товар ненадлежащего качества, который не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, и должен быть исполнен в 10-дневный срок со дня предъявления требования. При этом правовой механизм предоставления потребителю аналогичного товара действует исключительно в рамках правоотношений по безвозмездному устранению недостатков товара (ремонту) и не применяется при расторжении договора купли-продажи товара с возвратом уплаченной за него суммы. Таким образом, бездействие продавца в виде непредоставления товара продолжалось с момента истечения 10-дневного срока, предусмотренного для передачи товара и до момента прекращения обязательства путем возврата денежных средств за него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2022 по 26.08.2022 в размере 1 079,96 рублей, исходя из следующего расчета: 26 999*4*1 %.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным, исходя из обстоятельств настоящего спора, которые свидетельствуют о том, что действия истца выходят за рамки добросовестного осуществления прав, предоставленных Законом о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 789,98 рублей (1079,96 + 500/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 36,36 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 308,16 рублей (25 600x 36,36%), почтовые расходы в размере 33,16 рублей (91,20 *36,36 %).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <№> неустойку за период с 23.08.2022 по 26.08.2022 в размере 1 079,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 789,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 33,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "ДНС Ритейл" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025