Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2022-008573-49

Дело № 33-12081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 20 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц CLS500 под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО ПАО СК «АСКО» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Банк России приказом от 3 декабря 2021 г. отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

20.06.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, 24.06.2022 г. предоставил автомобиль к осмотру в РСА.

08.07.2022 г. Российский Союз Автостраховщиков вынес решение о компенсационной выплате в размере 188 400 рублей по решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

РСА произвело выплату на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 06.07.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, специалисты которого пришли к выводу о том, что повреждения двери задней левой, бампера заднего, НПБ левой боковой, НПБ сиденья левого переднего, обивки потолка, ремня безопасности переднего левого и правого, ЭБУ НПБ, датчиков удара, зафиксированные в административном материале, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.05.2022 г.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2022 г. ООО «Экспертиза СВ» все повреждения, указанные в административном материале по ДТП и зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц CLS500 составляет 447 757,24 рубля. 27.07.2022 г. и 05.09.2022 г. в адрес РСА были направлены соответствующие претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 211 600 руб., неустойку в размере 361 836 руб., штраф в размере 105 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 453 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расхоы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 211 600 рублей, штраф в размере 105 800 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 453 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что решение в части взыскания штрафных санкций является незаконным. Суд применил ст. 333 ГК РФ, лишь формально снизив сумму неустойки с 361 836 руб. до 300 000 руб. Средства из резервов РСА являются целевыми, предназначены для финансирования компенсационных выплаты, по ним ведется отдельный учет. Взыскание неустойки в установленном судом размере может привести к излишнему расходу денежных средств. Размер неисполненного обязательства составляет 211 600 руб., а потому неустойку не может превышать 211 600 руб. Установив размер неустойки в сумме 300 000 руб. суд не учел баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Также РСА просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного судом штрафа. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц CLS500 под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиль Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована (ОСАГО) ПАО СК «АСКО» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Банк России приказом от 3 декабря 2021 г. отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

Истец 20.06.2022 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, 24.06.2022 г. предоставил автомобиль к осмотру в РСА.

Согласно заключения трасологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2022 г. повреждения двери задней левой, бампера заднего, НПБ левой боковой, НПБ сиденья левого переднего, обивки потолка, ремня безопасности переднего левого и правого ЭБУ НПБ, датчика удара на автомобиле MERCEDES-BENZ CLS500, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022 г. и акте осмотра, не могли быть получены при заявленном ДТП от 20.05.2022 г. На основании технической экспертизы РСА было принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2022 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 188 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2022 г.

29.07.2022 г. в адрес РСА от истца поступила претензия с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2022 г. ООО «Экспертиза СВ». РСА был направлен ответ за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2022 г. об отказе в доплате в компенсационной выплате.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 11.01.2023 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Смарт-Эксперт».

Согласно судебной экспертизе ООО «Смарт-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения передней левой двери, задней левой двери в нижней части в виде динамических следов контакта, облицовки левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера в левой части, переднего бампера в правой части, правой фары, активация системы пассивной безопасности транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500 г, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2022 г., в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2022 г. и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.05.2022 г., повреждения задней левой двери транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500 в верхней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформации металла, локализованные на расстоянии 750 мм-950 мм от опорной поверхности, не могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.05.2022 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц CLS500 на дату ДТП от 20.05.2022 г. составила с учетом износа - 602 300 руб., без учета износа - 861 000 руб.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с учетом установленной законом страховой суммы компенсационной выплаты в размере 211 600 руб. (400 000 -188 400), штрафа в размере 105 800 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 01.10.2022 г. по 21.03.2023 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки с 361 836 руб. до 300 000 руб. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (15 000 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023г.