КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023г. по делу № 33-4687/2023
судья Комарова Л.В. 43RS0003-01-2023-001107-21
Дело № 2-2383/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 июля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ответчиков ФИО3 и ФИО5, полагавших об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, указывая, что <дата> между ФИО1, его супругой и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №. ФИО1 не имел намерения передавать в дар ФИО3 квартиру по адресу: г<адрес> кадастровый номер № а подписывая договор дарения ФИО3 недвижимого имущества он считал, что право собственности на отчуждаемую квартиру перейдет от него к ФИО3 только после его смерти. На мнимость сделки указывает факт проживания истца в спорной квартире, оплата им квартплаты и коммунальных услуг. Поскольку договор дарения является недействительной сделкой, последующая сделка по отчуждению квартиры по адресу<адрес> кадастровый номер № заключенная между ФИО3 и ФИО4, также является недействительной.
Просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1, его супругой и ФИО3, признать недействительной сделку по отчуждению указанной квартиры, заключенную <дата> между ФИО3 и ФИО4, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ФИО1 не имел намерения при жизни отчуждать спорную квартиру в пользу ФИО3 Считает, что о мнимости договора дарения свидетельствует тот факт, что истец по настоящее время проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что недействительность заключенного с ФИО3 договора дарения является основанием для признания недействительной последующей заключенной между ответчиками сделки по отчуждению спорной квартиры. Считает неправильными выводы суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что спорный договор дарения был заключен истцом добровольно, на момент подписания договора он полностью осознавал правовые последствия заключения сделки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, ФИО1 и ФИО6 (супруги) являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> жилое помещение принадлежало им на праве общей совместной собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность <дата>., собственникам выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>
<дата>. между ФИО1, ФИО6 (дарителями) и ФИО3 (одаряемым) был заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители безвозмездно передают в собственность одаряемого квартиру, расположенной по адресу: г<адрес>, а одаряемый в дар от дарителей принимает указанную квартиру.
В соответствии с п.5.2 договора стороны договора осознают его последствия, а обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор, отсутствуют.
Договор дарения от <дата>. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>
ФИО6 умерла <дата>
<дата>. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>
Договор дарения от <дата>. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.9,157,166,167, 170,181, 421,572 ГК РФ, установив, что заключая договор дарения квартиры, волеизъявление сторон направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые обусловлены договором дарения, установив отсутствие признаков мнимости договора дарения от <дата> применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).
Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса».)
Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Как установил суд 1 инстанции, воля истца и его супруги ФИО6 была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащей им квартиры в качестве дара дочери ФИО6- ФИО3, договор подписан сторонами в <дата>. и зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключения договора дарения без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.
Напротив, как следует из дела, как собственник ФИО3 оплачивала налог на имущество физических лиц, длительное время считала себя фактическим собственником указанного имущества, полученного по договору дарения от матери и отчима.
Учитывая, что договор дарения заключен <дата>., с иском в суд ФИО1 обратился <дата>, о нарушении своего права истец не мог не знать как в момент заключения самого договора, так и передачи документов для государственной регистрации перехода права в <дата>., суд 1 инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, о применении которого заявлено ответчиком (л.д.34-35).
В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ)
Оспариваемый договор дарения заключен <дата> зарегистрирован в Управление Росреестра <дата> в соответствии с положениями вышеуказанных норм, срок исковой давности по требованиям признании договора дарения недействительным истек <дата>. С исковым заявлением ФИО1 обратился <дата> то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что доказательством мнимости договора дарения является факт проживания истца в спорной квартире, несение им расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, являлись предметом оценки суда 1 инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца и ответчика действительной воли на передачу в дар и получение дара в виде в квартиры.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие фактической передачи жилого помещения ответчику, проживание истца в спорной квартире, что также свидетельствует по мнению заявителя о мнимости договора дарения, являлись предметом оценки суда 1 инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца и ответчика действительной воли на передачу в дар. Проживание истца в указанной квартире в отсутствие в договоре дарения соответствующих условий, вопреки доводам жалобы, не указывает на расхождение волеизъявления сторон договора дарения с действительной волей сторон. Как следует из дела, между сторонами спора на момент заключения договора дарения сложились длительные доверительные отношения, поскольку ФИО1 и ФИО6 с <дата>. состояли в браке, недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности супругов.
ФИО1 и ФИО6 как собственники квартиры, вправе были распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, ограничений в отчуждении имущества по договору дарения законом не установлено. Дар принят одаряемой ФИО3, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом по делу суду не представлены.
Вместе с тем, при оспаривании сделки по мотиву ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) следует учитывать, что само по себе неисполнение сделки еще не является безусловным основанием для признания сделки мнимой. В данном случае стороны договора дарения квартиры произвели исполнение в части регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом дальнейшее проживание истца в указанной квартире не может служить тем существенным обстоятельством, по которому было бы возможно признать сделку мнимой.
При оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющего такое требование, необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.
В данном случае истцом подобных доказательств представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде 1 инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут повлечь отмену судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение подготовлено 25.09.2023г.