УИД 58RS0017-01-2023-001460-76
№ 1-231/2023г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк «28» июля 2023 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Боровкова С.В., представившего удостоверение № 727 и ордер № 45 от 13 июля 2023 года,
при секретаре Медведевой О.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.
ФИО2 06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 города Кузнецка Пензенской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2022 года.
ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №2 города Кузнецка Пензенской области от 06 декабря 2022 года, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которое, в свою очередь, образовало состав уголовно наказуемого деяния.
Так он, ФИО2, 16 марта 2023 года, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного около дома <адрес> Кузнецкого района Пензенской области, и начал движение, совершив на нем поездку по территории Кузнецкого района Пензенской области и г. Кузнецка Пензенской области, в том числе по улице Калинина г. Кузнецка Пензенской области, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.
16 марта 2023 года, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО2о, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляющий автомобилем Рено Логан, р/з <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в районе дома <адрес> в г. Кузнецке. Находясь по указанному адресу 16 марта 2023 года, в 13 часов 13 минут, в связи с тем, что ФИО2 имел признаки опьянения, выразившиеся в поведении, не соответствующем обстановке, и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Свидетель №1, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Суду показал, что 16 марта 2023 года, в дневное время, они вместе с гражданской супругой ФИО1 решили поехать в магазин в г. Кузнецк Пензенской области, чтобы купить молочную смесь ребенку, на автомобиле Рено Логан, р/з Р <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Он сел за руль указанного автомобиля и они поехали в г. Кузнецк. Подъезжая к перекрестку улиц Пензенской и Калинина, он совершил поворот на ул. Калинина и продолжил движение в сторону ул. Песчаная. Когда он проезжал по ул. Калинина, то возле дома №<данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Кузнецку путем включения проблесковых маячков на их патрульном автомобиле. Он остановил автомобиль и вышел из него. Сотрудник полиции подошел к нему и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительское удостоверение он предъявить сотруднику не смог, так как не имеет его. Он предъявил сотруднику ДПС свой паспорт гражданина Республики <данные изъяты> и документы на автомобиль. Сотрудником ДПС он был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке инспектором ДПС было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС он был предупрежден, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись с помощью видеорегистратора. Сотрудник ДПС ознакомил его со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее его отстранили от управления транспортным средством, о чем он поставил в протоколе свою подпись. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер». Он согласился, прошел его, результат освидетельствования был отрицательным. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, так как спиртное он не употреблял. После чего сотрудник ДПС потребовал от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, расписался за это в протоколе. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был абсолютно трезв и не посчитал нужным это делать. Как он понял со слов сотрудника ДПС, в случае прохождения освидетельствования, автомобиль в течение двух месяцев будет находиться на штрафной стоянке и их семья, а именно его супруга - останется без транспортного средства, поэтому он посчитал лучшим отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, полагая также, что сможет заплатить штрафа. Иногда он употребляет наркотические средства путем курения, последний раз употреблял 3-4 месяца назад, а также знает, что наркотики долго не выводятся из организма.
Свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, раскаивается, обязуется впредь ничего подобного не совершать. Просит строго его не наказывать. В настоящее время он зарегистрировал брак с ФИО1, они имеют совместного ребенка, приобрели жилье, в дальнейшем он намеревается оформить вид на жительство и постоянно проживать в Российской Федерации.
Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в том числе и оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 41-42), данных в ходе дознания, следует, что он работает в ОМВД России по г. Кузнецку в должности инспектора. 16.03.2023 года, в 07 часов, на патрульном автомобиле Лада Гранта, р/з <данные изъяты>, он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В течение марта 2023 года, неоднократно, в их службу поступала информация о том, что водитель автомобиля «Рено Логан», р/з <данные изъяты>, на территории города Кузнецка и Кузнецкого района, управляет автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения. В указанный день вновь поступила информация о передвижении указанного транспортного средства под управлением ФИО2, и автомобиль был задержан, когда он совершил поворот на ул. Калинина и продолжил движение в сторону <адрес> данный автомобиль был им остановлен с помощью проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю «Рено Логан», р/з <данные изъяты>. Из него вышел мужчина, который впоследствии оказался ФИО2 При общении с ним было замечено, что его поведение является не соответствующим обстановке, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ему пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как никогда его не получал. После этого ФИО2о был приглашен им в патрульный автомобиль для документирования правонарушения. Им было разъяснено ФИО2, что все действия по документированию правонарушения будут произведены с использованием видеорегистратора, находящегося в салоне автомобиля. Так же им были разъяснены ФИО2 его права, а именно: ст.51 Конституции РФ, положение ст.25.1 КоАП РФ. В салоне служебного автомобиля ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставил свою подпись. Так же в служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на установление факта нахождения его в состоянии опьянения с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Он продемонстрировал ФИО2, что техническое средство алкотектор «Юпитер» опломбировано и находится в исправном состоянии, привел прибор в рабочее состояние, вставил в прибор одноразовую трубку. ФИО2 он объяснил порядок проведения освидетельствования, у ФИО2о был установлен результат 0,00 мг\л. Но, так как поведение водителя не соответствовало обстановке, он потребовал от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался. У него (Свидетель №1) были достаточные основания полагать, что водитель находится в наркотическом опьянении. Возле дома №<данные изъяты> по ул. Калинина в патрульном автомобиле был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот собственноручно написал «отказываюсь». При проверке ФИО2 по учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что 06 декабря 2022 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Водительское удостоверение ФИО2о не получал. Учитывая, что со дня окончания исполнения постановления мирового судьи не истек один год, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем им был написан рапорт. ФИО2 он (Свидетель №1) говорил о том, что тот период времени, пока они не дождутся результатов медицинского освидетельствования, проводимого в г. Пензе – примерно 3 недели – его автомобиль будет находиться на штрафной стоянке.
Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Свидетель №1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора им подсудимого, а также какой-либо его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.
Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Свидетель №1 следует, что 16.03.2023 года, в 12 часов 40 минут, возле дома № <данные изъяты> по ул. Калинина г. Кузнецка Пензенской области им был остановлен автомобиль Рено Логан, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, у которого имелись признаки опьянения. При проверке ФИО2 по учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что 06 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.12.2022 года. Учитывая, что со дня окончания исполнения постановления не истек один год, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.7).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 16.03.2023 года, ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, р/з <данные изъяты>, 16 марта 2023 года, в 12 часов 55 минут, возле дома №<данные изъяты> по ул. Калинина г. Кузнецка Пензенской области, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.8).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 16.03.2023 года, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.11).
Как следует из протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 16.03.2023 года, задержан автомобиль Рено Логан, р/з <данные изъяты>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д.12).
Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.12.2022 года следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2022 года (л.д.24-26).
Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №606 от 02.05.2023 года, ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у подэкспертного не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО2 не нуждается в лечении и проведении социальной им медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.45-46).
В соответствии с выпиской из Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в ред. от 01 июля 2015г.), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения (п.2.7) (л.д.48).
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 16 марта 2023 года, примерно в 12 часов 20 минут, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.12.2022 года, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на нем поездку по территории Кузнецкого района Пензенской области и г. Кузнецка Пензенской области, в том числе по улице Калинина г. Кузнецка, в районе дома №<данные изъяты>, где его преступные действия были пресечены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, и ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего ФИО2, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, 16 марта 2023 года, в 13 часов 13 минут, проигнорировав законное требование сотрудника ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается как материалами дела, показаниями свидетеля, так и не отрицается самим подсудимым ФИО2
Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным с момента начала движения транспортного средства.
Мотивом совершенного преступления явилось желание ФИО2 пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Нагорного Карабаха.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не применяет положение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак р/з <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, как усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.29), в собственности подсудимого не находился и был приобретен ФИО1 еще 07.03.2020г., т.е. до заключения брака с подсудимым.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: