25RS0005-01-2025-001286-54

Дело № 2-1941/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Снабжение" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

установил:

Московских П.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, 09.01.2025 в 09 ч.20 мин. по адресу: <адрес> В, между его автомобилем Тойота Аква г/н № и транспортным средством Фав Джей 6 г/н №, под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с дополнением о ДТП от 09.01.2025.

Указывает, что страховой полис потерпевшего отсутствует, Страховой полис виновника КАСКО САО «РЕСО ГАПАНТИЯ» № от 29.08.2023. 13.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» уведомило его (истца) об отсутствии оснований для осуществления выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности. Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, 22.01.2025 он обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого заплатил 10 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № Э13/25 от 05.03.2025 размер расходов за проведение восстановительного ремонта ТС без учета соотношения износа составил 114 300 рублей, с износом – 50 000 рублей. Согласно представленному полису добровольного страхования № от 29.08.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ДВ-Снабжение», заключен договор лизинга № ДЛ-178528 от 21.08.2023, а фактическим причинителем вреда на момент ДТП является ФИО2 Однако у него (истца) есть основания полагать, что ФИО2 исполнял свою трудовую функцию (управлял самосвалом Faw j6), в этой связи обязанность по возмещению вреда лежит на его работодателе – ООО «ДВ-Снабжение». Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы.

Просит взыскать с ООО «ДВ-Снабжение» в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 114300 руб.; расходы на оформление экспертного исследования в размере 10000 руб.; нотариальные расходы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1641,20 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4429 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям; не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Московских П.А., автомобиля Фав Джей 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «ДВ-Снабжение».

Обстоятельства принадлежности транспортного средства ООО «ДВ-Снабжение» на праве владения на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются полисом «РЕСОавто» № SYS2428990510 от 29.08.2023, сроком действия с 30.08.2023 по 29.08.2028, согласно которого между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ДВ-Снабжение» заключен договор лизинга « ДЛ-178528-23 от 21.08.2023.

Факт вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 09.01.2025, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством Фав Джей 6, государственный регистрационный знак №; действия водителя были квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 24.01.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2, действовавший от имени собственника ООО «ДВ-Снабжение»; полис обязательного страхования ОСАГО отсутствовал. Таким образом, наличие вины водителя, управлявшего транспортным средством ООО «ДВ-Снабжение» в отсутствие договора ОСАГО в совершении дорожно-транспортного происшествия сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения наличия, характера и объема (степени) технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автотранспортного средства в неповрежденном виде, стоимости годных остатков автотранспортного средства на дату ДТП истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Страховой титул».

Согласно экспертному заключению № Э13/25 от 05.03.2025, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua Hibrid, государственный регистрационный знак № RUS составляет 114 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство определения размера причиненного ущерба, лицо, проводившее исследование, входит в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее виду деятельности профильное высшее образование, исследовательская часть изложена подробным образом, не содержит противоречий, основана в том числе на фотоматериалах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 300 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлено экспертное заключение № Э13/25 от 05.03.2025, выполненное ООО «Страховой титул», товарный чек № 000644 от 22.01.2025, согласно которого истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.12); нотариальная доверенность, квитанция прихода по реестру № 25/90-н/25-2025-1-424 от 24.01.2025, согласно которой истец оплатил за оформление нотариальной доверенности 3 500 руб. (л.д.9); кассовые чеки №№ 520031, 520030 от 19.02.2025, согласно которых истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 641 руб. 20 коп. (л.д.35-36), указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Снабжение" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес>) ущерб в сумме 114300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 9570 рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года