Решение по делу № 2-776/2023 от 15.05.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-45

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

15 мая 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием истца (ФИО)3,

представителя истцов адвоката (ФИО)6,

представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

(ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор», в котором уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, по договору № ГП7-79 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, в размере 273183 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 558196,32 рублей, с последующим начислением неустойки от суммы 273183,84 рубля в размере 1% за каждый день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты суммы долга; компенсацию морального вреда по 25000 рублей каждому; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; в пользу (ФИО)2 стоимость составления экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30 000 рублей; стоимость понесенных судебных расходов в размере 59 000 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцами с организацией ответчика был заключен договор № ГП 7-79 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым застройщик (ООО СЗ «Выбор»), имеющий на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, обязался построить жилой дом поз. 7 по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения истцами своих обязательств по указанному договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства, передать им в общую совместную собственность <адрес>, расположенную в подъезде (№), на 8 этаже, общей площадью 68, 5 кв.м, жилой площадью 32 кв.м. Участники долевого строительства (инвесторы) в полном объеме выполнили свои обязательства по указанному договору, и (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами договора был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки в строительстве приобретенного объекта недвижимости, что подтверждается экспертным заключением от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам строительно-технического обследования квартиры. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец (ФИО)3 и представитель истцов адвокат (ФИО)6 заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 против удовлетворения заявленных требований возражала, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск, полагала заявленные требования незаконными и необоснованными.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2, (ФИО)9 Д.А. и к ООО СЗ «Выбор» был заключен договор № ГП7-79 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, Цена договора составила 3121545 руб. (л.д. 12-20). Оплата за квартиру была произведена инвесторами в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан (ФИО)9 (ДД.ММ.ГГГГ), о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект (л.д. 112-115).

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в пределах установленного гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, в подтверждение которых истцами в материалы дела представлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28-102).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков, требования которой оставлены без исполнения (л.д. 108-110).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, указанные в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>:

1) Жилая комната (пл. 19.2 кв.м.):

При измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее до 5мм на участке панели от 2,5м до 4,0 метров (участок стены смежный с жилой комнатой пл. 12.5 кв.м и коридором), что не превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм участке панели длинной от 2.5м до 4.0 метров, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

При измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее более 8 мм на участке панели от 2,5м до 4,0 метров (участок стены пл. 4,7 кв.м, смежный с прихожей), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм на панели длинной от 2,5м до 4,0 метров, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

При обследовании подоконной доски установлено, что уклон подоконника выполнен в сторону оконного проема и составляет 1,4%, что противоречит требованиям п. (ДД.ММ.ГГГГ), СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. «Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», согласно которому уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1 %.

В ходе экспертного осмотра подоконника было выявлено его отклонение от плоскости более 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 2 мм на 1 метр, согласно требований Таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» и п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При измерительном контроле оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1.5 мм на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требованиям и. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1.5 мм на1 метр, согласно и. 7.7 СТО НОСТРОЙ (ДД.ММ.ГГГГ)- 2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

2) Жилая комната (пл. 12.5 кв.м.):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее 3-4 мм под двухметровой рейкой, на участке пл. 4,0 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 25, СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливиншацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет Змм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОИ (ДД.ММ.ГГГГ)-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

В ходе экспертного обследования поверхности пола вздутия или отслоения линолеума выявлено не было.

3) Кухня:

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее 5 мм под двухметровой рейкой, на участке пл. 2,0 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 25, СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливиншацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливиншхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой,

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 8 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1.5 мм на1 метр, согласно п. 7.7. СТО НОСТРОЙ (ДД.ММ.ГГГГ)-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

При измерении железобетонных поверхностей стен (железобетонный объемный вентиляционный блок, не имеющий технологического уклона согласно проектной документации), выявлено отклонение от вертикали на стене смежной с туалетом (участок стены пл. 6.7 кв.м.), составляющее 6 мм на 1 метр под двухметровой рейкой (12 мм на2 метра), что превышает максимально допустимое отклонение составляющее 10 мм от вертикали верха плоскостей объемных блоков, согласно требованиям п. 6.1.7 Таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87».

4) <адрес> 8.8 кв.м., коридор пл. 1.7 кв.м., коридор пл. 2.3 кв.м.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола было выявлено отклонение от плоскости составляющее 4-10 мм под двухметровой рейкой, на участке пл. 6.0 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 25, СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановление Госстроя СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двух метровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

В ходе экспертного осмотра поверхности стен были обнаружены желтооранжевые пятна (предположительно проступившая коррозия металла армирования панелей) на поверхности обоев, что является нарушением п. 3.42 СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

При обследовании железобетонной поверхности стен (железобетонный объемный вентиляционный блок, не имеющий технологического уклона согласно проектной документации), в коридоре пл. 1.7 кв.м., выявлено отклонение от вертикали: на стене смежной с помещением кухни (участок стены пл. 0.8 кв.м.), составляющее 8 мм на 1 метр под двухметровой рейкой (16 мм на 2 метра); в торце вентиляционного блока (участок стены пл. 0.8 кв.м.), составляющее 11 мм на1 метр под двухметровой рейкой (22мм на 2 метра), что превышает максимально допустимое отклонение составляющее 10 мм от вертикали верха плоскостей объемных блоков, согласно требованиям п. 6.1.7 Таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87».

При обследовании пола выявлено вздутие, волны (отслоение) линолеума, что является нарушением требований таблицы 25 СНП (ДД.ММ.ГГГГ)-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

5) Ванная:

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 2 мм (6мм-4мм=2мм), что превышает максимально допустимое значение 0,5 мм, согласно требований таблицы 13, СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 280).

6) Туалет:

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 2 мм (7мм-5мм=2мм), что превышает максимально допустимое значение 0,5 мм, согласно требований таблицы 13, СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 280).

При обследовании мест прохождения трубопроводов через стены и перегородки в туалете, было установлено, что в данных участках отсутствую гильзы, что противоречит требованиям, п. 3.6.1, СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

При обследовании железобетонной поверхности стен (железобетонный объемный вентиляционный блок, не имеющий технологического уклона согласно проектной документации), выявлено отклонение от вертикали на стене смежной с помещением кухни (участок стены пл. 5,4 кв.м.), составляющее 6-7мм на 1 метр под двухметровой рейкой (12- 14мм на 2 метра), что превышает допустимое отклонение, составляющее 10мм от вертикали верха плоскостей объемных блоков, согласно требований и. 6.1.7, Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87».

При измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее более 6 мм на участке панели от 2,5м до 4,0 метров (участок стены пл. 5,4 кв.м, смежной с ванной), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм на панели длинной от 2,5м до 4,0 метров, согласно требований и. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, с учетом погрешности электронного уровня Stabila 196-2 electronic, составляющей +/-0,05° (+/- 0,9мм на 1 метр), согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ (ДД.ММ.ГГГГ)-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом отслоение линолеума и пятна на обоях, могло образоваться в процессе эксплуатации (в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры).

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Экспертом производится расчет стоимости работ по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком обычно предъявляемых требований в строительстве приведших к ухудшению качества квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком обычно предъявляемых требований в строительстве, приведших к ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес>, Московский проспект <адрес> ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 273183,84 руб.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в пользу истцов в сумме 273183,84 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей является разумной и обоснованной, потому данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Правительством Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (ДД.ММ.ГГГГ), опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), N 14, вступил в силу (ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1732, которым по тексту слова "по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно" заменены словами "по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно".

Поскольку при взыскании неустойки необходимо учитывать период моратория, введённого с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, во время которого неустойка не начисляется, оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 558196,32 рублей с последующим начислением неустойки от суммы 273183,84 рубля в размере 1% за каждый день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты суммы долга суд не усматривает.

Учитывая, что в силу Постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) застройщику не начисляется неустойка, предусмотренная ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ, но данным ФЗ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований, тогда как в к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора долевого участия, заключенного гражданином для личных нужд, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неучтойку.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований каждого из истцов составит 69795,96 ((136591,92+3000) х50%), который суд признает не отвечающим требованиям соразмерности, принимая во внимание заявление ответчика, размер ключевой ставки Банка России и средние ставки по кредитам для физических лиц в рассматриваемый период, а так же с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, действий ответчика по досудебному урегулированию спора, соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) являлось для истцов вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью подтверждения доводов о наличии в спорном объекте строительных недостатков и их стоимости, определения в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу (ФИО)2 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30000 рублей (л.д. 104-105).

Истцом (ФИО)2 так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 59000 руб., из которых: 35000 рублей (гонорар адвокату (ФИО)7) за составление претензии, составление искового заявления и подготовку искового материала, 24000 рублей (гонорар адвокату (ФИО)6) за предоставление первичной консультации, правовой анализ документов, предоставленных доверителями, ознакомление с материалами гражданского дела в Коминтерновском районном суде <адрес>, и представление интересов истцов в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оказание юридической помощи чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 23000 руб., из которых: 10000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление претензии, 10000 руб. – участие представителя истцов в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд нем находит оснований для признания в качестве самостоятельных юридических услуг предоставление первичной консультации, правовой анализ документов, предоставленных доверителями, ознакомление с материалами гражданского дела, поскольку данные услуги в ходят в состав услуг по представительству в суде.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, сумма госпошлины в размере 6231,84 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу (ФИО)2 (паспорт <...>), (ФИО)3 (паспорт <...>) в счет уменьшения покупной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> по договору №ГП7-79 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 273183, 84 рубля в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 23 000 рублей в пользу (ФИО)2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).