Решение по делу № 2-2497/2023 от 22.03.2023

Дело №

ФИО6 Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

При секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО -Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, госпошлины и просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Договор ОСАГО <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (владелец ФИО3), повлекшее причинением имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ППД РФ.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (владелец ФИО3), повлекшее причинением имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Договор ОСАГО <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан: ФИО4. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО5 п.п. 9.10 ППД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафов в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, истец САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на то, что в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приобрела право требования к ответчику в порядке регресса.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным лицом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО5, управлявшим автомобилем не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец произвел потерпевшему ФИО3 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>