Решение по делу № 2-3078/2022 от 31.01.2023 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

УИД 25RS0003-01-2022-003288-23

Дело № 2-460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 11.04.2013 между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалcя возвратить сумму займа 100 000 рублей, проценты за пользование займом 48 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6 166,67 рублей. ИП ФИО3 свои обязательства по договору исполнила, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатил лишь 25 950 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с сентября 2013 года. На момент подачи иска задолженность составляет 123 282,87 рубля. Просила взыскать с ответчика сумму долга 203 282,87 рубля, из них сумма долга по кредитному договору 88 384,62 рубля, проценты 34 898,25 рублей, сумма пени 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 233 рубля.

Договором уступки прав (требований) от 27.05.2021 ИП ФИО3 (цедент) уступила, а ИП ФИО1 (цессионарий) приняла в полном объеме все права (требования) заемщика по договорам займа, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 11.04.2013 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до 14.04.2015, всего оплате займодавцу подлежит сумма 148 000 рублей (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа с сентября 2013 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ, (неустойкой, штрафом) пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

За весь период действия договора займа заёмщиком была выплачена сумма по договору займа в размере 25 950 рублей.

Из иска следует, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 203 282,87 рубля, из которых сумма долга по кредитному договору 88 384,62 рубля, проценты 34 898,25 рублей.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 88 384,62 рубля являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С сентября 2013 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не приняла никаких мер к погашению долга.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного, более восьми лет, неисполнения принятого на себя обязательства.

Ответчиком доводы о несоразмерности неустойки не заявлялись.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 88 384,62 рублей, а заявленная истцом неустойка составляет 80 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа 88 384,62 рубля, проценты 34 898,25 рублей и пени 80 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным приказом от 31.03.2014 на основании заявления ИП ФИО3 с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа № № от 11.04.2013 в размере 205 949,54 рублей.

Определением мирового судьи от 14.02.2022 судебный приказ от 31.03.2014 отменен по заявлению ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, а поскольку данный иск подан 31.05.2022, следовательно, срок исковой давности не истек.

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному им в договоре займа, доказательства извещения истца о перемене места своего жительства ответчик не предоставил.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 233 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 88 384,63 рубля, проценты 34 898,25 рублей, пени 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий