Дело №2-1302/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000309-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5) об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 389 270,16 руб. С данным решением общество не согласно, поскольку длительный период просрочки вызван злоупотреблением права кредитора, размер неустойки является чрезмерным, финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку, им не соблюдена обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки либо освободить от ее взыскания в связи с введением моратория. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки; применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что выплата не была произведена своевременно в связи с неопределенностью правовой позиции о том, что признается под полной гибелью транспортного средства, поскольку договор страхования на дату ДТП был прекращен по указанному основанию.

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

От ФИО2 поступили возражения на иск, в которых указано на заключение договора цессии, который впоследствии был расторгнут, на признание САО «ВСК» случая страховым, несмотря на отказ в удовлетворении претензионных требований. Ссылается на то, что заключение договора цессии не является злоупотреблением правом, при этом доказательств невозможности своевременного исполнения обязанности страховщиком не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, сослалась на отсутствие злоупотребления правом доверителем, просила отказать в удовлетворении требований.

Представителем финансового уполномоченного представлены возражения на иск, в которых указано на необоснованность доводов заявления. Указывает, что обращение за взысканием неустойки не сразу само по себе не является злоупотреблением правом; требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, ч.1 ст.330 ГК РФ; неустойка взыскана в размере, не превышающем лимит ответственности; право на применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки финансовому уполномоченному не предоставлено; САО «ВСК» отказалось от применения моратория; судебные расходы взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

Изучив доводы иска и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (извещение о дорожно-транспортном происшествии).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор цессии, по которому передано право требования к СПАО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО ХХХ № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ); уведомление об уступке требования направлено страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате, сославшись на досрочное прекращение договора страхования гражданской ответственности ХХХ 0132576059 ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО2 подано заявление о предоставлении мотивированного решения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал досудебную претензию в САО «ВСК» с требованием пересмотреть страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату страхового возмещения, произвести расчет и выплату неустойки из расчета 1% в день на дату надлежащего исполнения обязанностей страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно рассмотрело материалы страхового дела и представленный комплект документов; отказало в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением договора страхования ХХХ № в связи с полной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 61 206 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 389 270 руб.

САО «ВСК» не согласилось с указанным решением, которое суд полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Финансовым уполномоченным был установлен факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты потерпевшему ФИО2: выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ФИО2 возникло право требования от страховщика выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составил 389 270,16 руб., что не превышает предусмотренный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО возможный подлежащий выплате потерпевшему общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, то есть 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного соответствует положениям ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод о возможности применения моратория отклоняется судом, поскольку САО «ВСК» заявлено об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка на злоупотребление ФИО2 правом на обращение за взыскание неустойки является необоснованной, поскольку само по себе заключение и расторжение договора цессии не является злоупотреблением правом, доказательств в подтверждение довода о том, что длительное не расторжение данного договора обусловлено намерением увеличить период просрочки исполнения обязательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден; в данном случае причиной увеличения периода начисления неустойки и ее размера явилось ненадлежащее и несвоевременное выполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Указание на то, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 САО «ВСК» добровольно после публикации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором содержалось разъяснение о том, что понимается под полной гибелью транспортного средства и в каких случаях прекращается договор страхования, является несостоятельным.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имелись разъяснения о том, что понимается под полной гибелью транспортного средства, доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок страховщиком не представлено. Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 датировано 08.11.2022, при этом ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно отказало в выплате страхового возмещения, и только после обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть расценено судом как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ.

Взыскание неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является производным требованием, обязанность выплаты неустойки предусмотрена Законом №40-ФЗ, в связи с чем вывод САО «ВСК» об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на рассмотрение требования о взыскании неустойки основан на неправильном толковании правовых норм.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы следует, что право на уменьшение размера неустойки предоставлено только суду, финансовый уполномоченный таким правом не наделен вопреки доводу САО «ВСК».

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом длительного неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия факта злоупотребления ФИО2 правом, несостоятельности доводов САО «ВСК» о невозможности своевременного исполнения обязательства, значительного изменения политической и экономической ситуации за прошедший с даты ДТП период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку в удовлетворении требования САО «ВСК» отказано, основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

требование страхового акционерного общества «ВСК» (заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5) об изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023