Дело №2-17/2023

УИД:21RS0025-01-2020-005007-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И., Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к И., Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 213 744 руб., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Г.

Требования истца были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И. был заключён кредитный договор № с учётом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,25% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

1)договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ф.,

2)договором ипотеки №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г., в соответствии с которым Банку передано в залог недвижимое имущество:

-гараж, назначение: нежилое, подвал, площадь 306,80 кв.м., этажность (этаж): подвал, 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Стрела», гараж №, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Г.,

-земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для размещения гаражного бокса, площадь 122 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ПГСК «Стрела», под гаражом №, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Г.

Со стороны заемщика были допущены нарушения обязательств по возврату кредита и процентов.

С учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 213 744 руб., из них: основной долг - 126 884,51 руб., проценты - 7 401,83 руб., неустойка - 79 457,66 руб.

Со ссылкой на нормы ГК РФ с учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 213 744 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в уточнённом иске от ДД.ММ.ГГГГ имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования истец поддерживает.

Ответчики И., Ф., Г., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От ответчиков И. и Г. до начала судебного заседания поступили письменные отзывы, в которых они указали, что с суммами основного долга и процентов по договору согласны, в части суммы неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 5 000 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать в связи с несоразмерностью между стоимостью имущества и размером задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст. ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И. был заключён кредитный договор № с учётом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,25% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено:

1)договором поручительства №/УН-2015/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ф.,

2)договором ипотеки №/УН-2015/МЭ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г., в соответствии с которым Банку передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Г.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 213 744 руб., из них: основной долг - 126 884,51 руб., проценты - 7 401,83 руб., неустойка - 79 457,66 руб.

Проверив составленный истцом расчёт, суд, находит его верным и приходит к выводам о взыскании в солидарном порядке с ответчиков И., Ф. в пользу истца сумму основного долга в размере 126 884,51 руб. и проценты - 7 401,83 руб.

Ответчиками И. и Г. заявлено о снижении суммы пени (неустойки).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный на ДД.ММ.ГГГГ, - 79 457,66 руб., несоразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств в рамках кредитного договора, имеются основания для снижения штрафных санкций до 5 000 руб., отказав в остальной части.

Снижая размер штрафных санкций, суд считает, что указанная сумма соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что просрочка платежей по кредиту произошла после того как у Банка была отозвана лицензия. Ответчиками предпринимались действия, направленные на погашение кредита, в том числе направлялись требования о предоставлении реквизитов для оплаты, что подтверждено ответчиками документально, однако ответов от Банка не поступило. Суд соглашается с доводами ответчиков, что просрочка оплаты кредита произошла по вине Банка ввиду отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. В ходе судебного разбирательства сторона истца не опровергла данные доводы ответчиков.

Суд, разрешая данный спор, не усматривает со стороны ответчиков злоупотребления правом, недобросовестного, виновного поведения при исполнении обязательств по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Г.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости:

-гаража, назначение: нежилое, подвал, площадь 306,80 кв.м., этажность: подвал, 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Стрела», гараж №, кадастровый №, составляет 19 581 000 руб.;

-земельного участка, назначение: земли населённых пунктов, для размещения гаражного бокса, площадь 122 кв.м., адрес объекта: <адрес>, ПГСК «Стрела», под гаражом №, кадастровый №, составляет 325 000 руб.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнуто ответной стороной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данных о том, что эксперт является заинтересованным лицом, судом не установлено.

Суд принимает данное заключение во внимание, как допустимое доказательство.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, что в силу ст. 348 ГК РФ, служит основанием для отказа в обращении на предмет залога. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного, злостного нарушения (вины) ответчиков при исполнении взятых на себя обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков И. и Ф. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

По смыслу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые противоречат волеизъявлению истца, обратное означает нарушение принципа диспозитивности в гражданском процессе. Следовательно, суд не вправе подменять собой одну из сторон в гражданском судопроизводстве и вместо истца поддерживать указанные требования и принимать решение по ним, которые истец не поддержал в судебном заседании.

Поэтому не поддержанные истцом первоначальные требования судом не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И., Ф., Г. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Чебоксары Чувашской АССР, паспорт серии и № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>), Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Йошкар-Ола, паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заводским ОМ УВД г. Йошкар-Олы, код подразделения 123-001, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139 286,34 руб., из них: основной долг - 126 884,51 руб., проценты - 7 401,83 руб., неустойка - 5 000 руб., отказав в остальной части неустойки.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г., отказать в полном объёме.

Взыскать в солидарном порядке с И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Чебоксары Чувашской АССР, паспорт серии и № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>), Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Йошкар-Ола, паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заводским ОМ УВД г. Йошкар-Олы, код подразделения 123-001, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.