УИД 91RS0002-01-2023-002259-74

№ 1-316/2023 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ № 22-3478/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ФИО5, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления каждым обвиняемым, способ, форму их вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Полагает, что в обвинительном заключения, указано о совершении ФИО1 и ФИО2 самоуправства, существенных нарушений прав участников процесса не допущено, каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинение не содержит, нарушений уголовно-процессуального закона не устранимых в судебном разбирательстве не установлено, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Считает, что суд, сославшись в постановлении на показания подсудимых и потерпевшего, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с показаниями свидетелей по делу допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании, не дана оценка всей совокупности доказательств предъявленного им обвинения.

Обращает внимание конкретизацию предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого деяния, и подтверждения совершение ими каких-либо действий вопреки требованиям гражданского законодательства о добровольном либо судебном порядке разрешения спора относительно долговых обязательств ФИО11 (ФИО3) В.Ю., выдвижение Потерпевший №1 требований о возврате долга его жены. При этом конкретные преступные действия, способ их свершения каждым из подсудимых в целях реализации совместного преступного умысла, в обвинении приведены, положение обвиняемых не ухудшено, в обвинительном заключении указано описание ряда подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе характеризующих объективную сторону преступления.

Не соглашаясь с выводами суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении доводов прокурора отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное преставление, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд верно учел положения ст.ст. 237, 252 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении каждого лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемых право знать, в чем лицо конкретно они обвиняются.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение ФИО1 и ФИО2 не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела судом.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, прибыли к <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где умышленно, незаконно совершили самовольные действия вопреки требованиям, в том числе гражданского законодательства о добровольном либо судебном порядке разрешения спора относительно долговых обязательств ФИО23., вопреки установленному законном порядку потребовали от Потерпевший №1 вернуть долг ФИО22 в размере <данные изъяты> руб. Однако Потерпевший №1 отказался выполнять выдвинутые в его адрес требования, ссылался на их незаконность. После чего ФИО1 и ФИО2, реализуя умысел преступный группы, вывели Потерпевший №1 из подъезда № <адрес> в <адрес> и, находясь в непосредственной близости от него, действуя совместно, противоправно, согласно ранее достигнутой договоренности, применили в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в неоднократном нанесении ФИО1 и ФИО2 ударов руками и ногами в область головы, туловища, рук, ног, шеи Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека левой височной области и ссадины левой «заушной области», которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по этому признаку оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, ушиба левого голеностопного сустава, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ссадины правой околоушной-жевательной области, кровоподтека средней трети правой боковой поверхности шеи, ссадины левой поясничной области, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины «копчиковой области», кровоподтека внутренней поверхности средней трети левого бедра, ссадины передних поверхностей коленных суставов - повреждения, не причинившие вред здоровью.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 инкриминировано совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Суд первой инстанции принял решение о возврате уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно указал о том, что в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении не определены конкретные преступные действия, совершенные каждым из них в целях реализации совместного преступного умысла, не указано кто из них, куда, сколько и каким образом нанес удары потерпевшему и причинил ему телесные повреждения, то есть способ совершения преступления каждым из обвиняемым не определен, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Кроме того, основываясь на анализе предоставленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе: показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения совершения Г-выми каких-либо действий вопреки требованиям гражданского законодательства о добровольном либо судебном порядке разрешения спора относительно долговых обязательств ФИО21 выдвижение Потерпевший №1 требований о возврате долга его жены.

Учитывая показания подсудимых и потерпевшего о произошедшем конфликте, возникшем на почве личных неприязненных отношений, их указания о том, что денег никто ни с кого не требовал, нанесение ударов и причинение телесных повреждений, как об этом показывал потерпевший Потерпевший №1, не имело цели получить долг, судом верно сделан вывод о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как отмечено в судебном решении, требования УПК РФ предоставляют суду полномочиями изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если такие действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ, в ней отсутствует альтернативное наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции правильно указал на невозможность изменения обвинения в ходе судебного разбирательства.

Приведенное выше свидетельствует о том, что в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а потому суд лишен возможности принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы государственного обвинителя о приведении в обвинительном заключении конкретных преступных действий, способа их свершения каждым из подсудимых в целях реализации совместного преступного умысла, описания ряда подлежащих доказыванию обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления с указанием доказательств подтверждающих совершение Г-выми самоуправства, отклоняются как несостоятельные, поскольку обжалуемое постановление суда содержит обоснованные выводы о наличии в предъявленном обвинении существенных противоречий, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: