Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-007727-23

Дело № 2-265/2023

Дело № 33-11823/2023

Учет № 055г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 525 100 (пятьсот двадцать пять тысяч сто) руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 100 675 (сто тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. и 9002 руб. в счёт возмещения затрат связанных проведением экспертизы проведенной при подаче иска.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 8450,99руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ООО «Союз Оценка» (ИНН/КППП 1644050330/164401001) в счёт оплаты проведенной экспертизы 14000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). В обоснование требований указано следующее.

20 ноября 2021 года на автомашине марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., собственником которой является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ», под управлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО1 проезжая через деревню Новый ФИО3 Республики Башкортостан, в виду того, что водитель не справился с управлением совершил опрокидывание автомашины в реку Ик.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия служебная автомашина «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... получила технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, от 15 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... составила 636 754 руб., а также проведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 178 416 руб. Приказом о закреплении автотранспорта за сотрудником ОМВД России по <адрес> .... л/с от 2 апреля 2021 года автомашина «Лада Веста» государственный регистрационный знак ...., была закреплена за ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» ущерб, причиненный транспортному средству «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... в размере 636 754 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... в размере 178 416 руб.

Представитель истца до начало судебного разбирательства дела по существу представила письменное заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать сумму ущерба и сумму УТС установленного экспертным заключением проведенного по назначению суда, также просила взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) при подаче иска в размере 9002руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указали на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В момент ДТП он выполнял должностные обязательства, при этом, как следует из объяснений второго оперуполномоченного и потерпевших, погодные условия действительно были плохими, водитель действовал соответствующе.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснив, что суд принял обоснованное и законное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2009 года, в настоящее время в должности наачльника отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>.

21 ноября 2021 года в 05 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак ...., на 18 км. автодороги Бузюрово-Куштиряк-Новый ФИО3 не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего пассажирка ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта .... от 14 января 2022 года квалифицированы, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении .... .... от 9 марта 2022 года по статье 12 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении .... .... от 9 марта 2022 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ

Определением судьи Чекмагушевского межрайоного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года дела об административных правонарушениях, возбужденных протоколами .... .... от 9 марта 2022 года и 02 .... .... от 9 марта 2022 года объединены в одно производство.

Постановлением судьи Чекмагушевского межрайоного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года постановление судьи Чекмагушевского межрайоного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

На основании приказа о закреплении автотранспорта за сотрудником ОМВД России по <адрес> .... л/с от 2 апреля 2021 года автомашина «Лада Веста» государственный регистрационный знак ...., была закреплена за ФИО1

Согласно заключения служебной проверки вина начальника отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационных и телекоммуникационных технологий, ОУР отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 по факту нарушения требований пункта 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №460 от 26 июня 2020 года, установлена.

Согласно экспертному заключению .... от 11 ноября 2022 года, составленному ООО ИЦ «Технология», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 636 754 руб., с учетом их износа 570 315 руб., средне рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составляет 849 600 руб.

Согласно экспертному заключению .... от 11 ноября 2022 года, составленному ООО ИЦ «Технология» величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтах воздействий составляет 178 416 руб.

Поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, как соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Поскольку причинение ущерба в данном случае является результатом (следствием) административного проступка ответчика, факт совершения которого установлен судебным актом, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, требование работодателя о возмещении ущерба в полном объеме является обоснованным.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Союз Оценка» ...., исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак .... эксперт пришел к выводу, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2021 года Согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ от 2018 года, эксперт считает возможным исключить из списка заменяемых деталей следующие запасные части: фонари задние внутренние левый / правый, картер сцепления. Данные запасные части имеют незначительные повреждения в виде царапин и сколов, при этом не нарушены работоспособность, герметичность изделий. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак .... составляет: без учета износа 525 100 руб., с учетом износа 500 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 100 675 руб.

Сторона истца уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.

Такие обстоятельства были исследованы судебной коллегией.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым среднемесячная заработная плата ответчика за 2022 год составила около 71 750,5 рублей, в то время как за восемь месяцев 2023 года среднемесячная заработная плата составила 75 486,5 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными работодателем. На иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей (дочь <дата> года рождения от первого брака, сын от <дата> года рождения и сын от <дата> года рождения). Супруга ответчика работает педагогом в медицинском колледже. Ответчик уплачивает алименты на содержание дочери от первого брака в размере 16,5% от ежемесячного дохода.

С двумя детьми и супругой ответчик проживает в однокомнатной квартире в городе Альметьевске, которая ему не принадлежит на праве собственности. В собственности ответчика находится ? квартиры в другом городе – Заинске.

При этом, у ответчика имеются кредитные обязательства: перед обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (потребительский кредит на сумму 120 000 рублей с ежемесячным платежом 5 984,60 рублей, по договору от 16 июля 2023 года). Также супругой ответчика заключен договор социальной ипотеки от 31 августа 2023 года для приобретения жилья.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 250 ТК РФ отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчик исполнял служебные обязанности и совершил ДТП неумышленно при неблагоприятных погодных условиях.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, до 200 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 200 000 рублей, и в счет возмещения судебных расходов 2 794 рубля. Расходы по проведению экспертизы, проведенной истцом до подачи иска, в сумме 9 002 рубля подлежат взысканию в полном объеме.

Решение суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и сумма госпошлины, которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканию подлежит 5290 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года изменить в части взысканных сумм материального ущерба и госпошлины,

взыскав с ФИО1 (ИНН ....) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, в общей сумме 200 000 рублей и в счёт возмещения затрат связанных проведением экспертизы, проведенной при подаче иска в размере 9002 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 5290 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи