Решение по делу № 2-1684/2025 от 28.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

УИД 62RS0003-01-2024-003039-71

Гражданское дело № 2-1684/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Эколайн» к ООО «Гелиос» и Мкртчяну ФИО7 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ООО «Гелиос» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требованиий истец указал, что 19 июня 2023 года в 07 часов 00 минут на 134 км + 200 м автодороги М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Артэк Групп» в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ООО «Эколайн» под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале ГИБДД.

Согласно постановлению об административном правонарушении № виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мкртчян ФИО8.

Вина другого участника ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по полису №

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования серии № с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом.

ООО «Эколайн» по прямому возмещению убытка (ПВУ, № 998-11617-23) обратилось с заявлением в ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № от 22 февраля 2023 года по требованию ООО СК «Гелиос».

Однако за исх. №9505 от 11 июля 2023 года от ООО СК «Гелиос» поступил отказ в выплате страхового возмещения по убытку №998-11617-23, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Артэк Групп», которое используется с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Эколайн».

В случае если прицепу (полуприцепу) нанесены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, собственнику поврежденного прицепа в целях возмещения причиненного вреда надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если он не является страхователем по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатило 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 18074 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 217 229 рублей 30 копеек.

Согласно экспертному заключению № 18074.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19 апреля 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 107 400 рублей 00 копеек.

28 сентября 2023 года истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 109 829 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» материальный ущерб в размере 107 400 руб.; взыскать с ответчиков ООО СК «Гелиос», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей в солидарном порядке.

Истец ООО «Эколайн», представитель ответчика ООО СК «Гелиос», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2, ООО «Артек Групп», РСА о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). Сведения об использовании спорного транспортного средства с прицепом внесены в раздел 2 страхового полиса.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2023 года в 07 часов 00 минут на 134 км + 200 м автодороги М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ООО «Артэк Групп» в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ООО «Эколайн» под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 9 июня 2023 года в 07 часов 00 минут на 134 км + 200 м автодороги М5 Урал ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО1, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования серии № с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом.

Письмом №9505 от 11 июля 2023 года ООО СК «Гелиос» отказало ООО «Эколайн» в выплате страхового возмещения по убытку №998-11617-23, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось к ИП ФИО4, за услуги которого оплачено 4 000 руб.

Указанное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика указанное заключение специалиста не оспорено, доказательства иного размера ущерба, а также размера страхового возмещения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба и размера страхового возмещения не заявлено.

Спорные правоотношения урегулированы данным Федеральным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и этим Федеральным законом для его целей установлены основные понятия.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено: транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом названных понятий, принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательность выполнения определенных условий при прямом урегулировании убытков, в частности, если: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам (часть 1 статьи 14.1 Закона).

Согласно пункта 29 и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие два транспортных средств, и закон прямо указывает на необходимость прямого урегулирования убытков и в случае столкновения двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами.

Доводы стороны ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что в данном случае отсутствуют условия для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № и полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер № к нему, принадлежат на праве собственности двум разным лицам, суд отклоняет.

При этом, суд указывает, что согласно положениям с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из необходимых условий для прямого возмещения убытков является участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, в том числе транспортных средств с прицепами к ним, при этом реализация права на прямое возмещение убытков не поставлена законодателем в зависимость от количества собственников.

Суд не принимает ссылку ответчика ООО СК «Гелиос» на информационный обзор РСА, утвержденный Президиумом РСА от 25 февраля 2021 года, поскольку указанные документы не являются нормативными правовыми актами, а поэтому не подлежат применению в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО определено: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, анализируя положения статьи статья 14.1 Федерального закона об ОСАГО «Прямое возмещение убытков», суд приходит к выводу о том, что законодатель не связывает право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу с понятием «страхователя», а связывает именно, с понятием «потерпевший», которым и является в силу определения данного закона ООО «Эколайн», имуществу которого причинен вред.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Эколайн» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 400 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба (217 229 рублей 30 копеек) превышает страховое возмещение по ОСАГО (107 400 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика ФИО1 указанной разницы в размере 109 829 рублей 30 копеек (217 229 рублей 30 копеек -107 400 рублей).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

ООО «Эколайн» оплачены расходы государственная пошлина в размере 5 372 рубля, а также расходы по оплате проведения экспертной оценки в размере 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 27812 от 17 октября 2023 года, счетом № 246 от 12 сентября 2023 года, актом № 000247 от 12 сентября 2023 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд отмечает, что судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, была необходима истцу для определения цены иска и реализации права на обращение в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ.

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора. Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников и др.

Учитывая, что истцом были заявлены самостоятельные требования, одно из которых связано с правоотношениями в области гражданской ответственности, другое - вытекает из деликтных правоотношений, суд относит расходы на оплату услуг представителя, а равно остальные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, на указанные требования в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколайн» к ООО «Гелиос» и Мкртчяну ФИО9 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 107 400 рублей, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2686 рублей.

Взыскать с Мкртчяна ФИО10 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 109 829 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.