Решение по делу № 2-5418/2022 от 10.10.2022 - об обязании совершить определенные действия.

78RS0002-01-2022-000777-76

Дело № 2-5418/2022 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя Выборгского РЖА ФИО5,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ьевны к ФИО3, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 ьевне, ФИО2, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать СПб ГКУ «ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга» снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором проживает с 1978 год на основании ордера; в квартире также зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО2; ответчик ФИО3 (сводный брат) был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя, снят с регистрационного учета в 1997 году в связи с осуждением; после освобождения из мест лишения свободы с 2000 года выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где до 2020 года проживал с ФИО11, в гражданском браке с которой у них родилось 9 детей; в 2020 году ответчик вместе с ФИО11 и общими детьми выехал в предоставленной ФИО11 как многодетной матери квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где проживает до настоящего времени. При этом еще в 2000 году ФИО3 вывез из спорной квартиры все свои вещи, в спорной квартире впоследствии не проживал, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением. Также указала, что после освобождения из мест лишения свободы ни она (истец), ни их общая мать, ни его отец согласие на регистрацию ответчика по месту жительства по спорному адресу не давали, поскольку практически на протяжении всей жизни ответчик является безработным и никогда не оплачивал жилье и коммунальные услуги, в период с 1996 года по 2008 год неоднократно судим за кражи, побои, умышленное причинение тяжких телесных повреждений; совершал хищение имущества родителей из жилого помещения, а также причинял родителям телесные повреждения; не интересовался и не оказывал никакой помощи во время тяжелой и длительной болезни матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку именно мать ФИО8 являлась нанимателем спорного жилого помещения и на ее имя был оформлен ордер, после ее смерти возникла необходимость в переоформлении договора социального найма жилого помещения, однако по причине снятия ответчика с регистрационного учета в связи с судимостью, она лишена возможности переоформить договор.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать СПб ГКУ «ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга» зарегистрировать его в жилом помещении по адресу: <адрес>, в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передав в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что был снят с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу в связи с осуждением 03.04.1997; после освобождения из мест лишения свободы в декабре 1998 года вместе с матерью ФИО8 обратился в отдел вселения и регистрационного учета граждан, однако в регистрации ему было отказано в связи с необходимостью получения согласия всех членов семьи; при этом ФИО1 отказалась дать такое согласие, в связи с чем он остался без регистрации и фактически без места жительства. Также истец по встречному иску указал, что другого жилого помещения для проживания у него не имеется, не проживание по спорному адресу было не добровольным, а вынужденным, поскольку он не хотел иметь отношений с сестрой ФИО1, которая являлась действующим сотрудником правоохранительных органов; при этом от своих прав на спорную квартиру он не отказывался; в связи с отсутствием регистрации он лишен возможности официально трудиться, получать бесплатную медицинскую помощь, иметь другие права и нести обязанности, связанные с наличием регистрации по месту жительства; по причине отсутствия регистрации по спорному адресу он не имеет реальной возможности пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 требования первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представитель Выборгского РЖА в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.67, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение – отдельная № квартира общей площадью 57,50 кв.м, жилой площадью 39,40 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, - было предоставлено на основании ордера № от 12.12.1978 ФИО8 на семью из 4 человек в составе мужа ФИО9, дочери ФИО1 и сына ФИО3 (л.д.26).

В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71): дочь ФИО1 (с 12.07.1979) и внучка ФИО2 (с рождения – с ДД.ММ.ГГГГ); в архивной справке о регистрации также имеются сведения о снятии ФИО3 (зарегистрированного с 12.07.1979) с регистрационного учета 03.04.1997 в связи с осуждением (л.д.36, 96).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст108 УК РФ (умышленное причинение телесных повреждений, повлекшее за собой душевную боль), в отношении своего отца ФИО9 (зарегистрированного по спорному адресу, умершего ДД.ММ.ГГГГ – л.д.72), к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима; впоследствии освобожден условно-досрочно на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся срок 5 месяцев 27 дней, убыл из учреждения УС-20/6 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.19, 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь был осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; освобожден условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся срок 2 года 2 месяца 2 дня, убыл из учреждения УИН МЮ РФ Мурманской области 01.11.2002 по адресу: <адрес> (л.д.19).

По сведениям, предоставленным Росреестром по запросу суда у ФИО3 объекты недвижимости в собственности отсутствуют (л.д.20).

Из представленных документов также следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что оплата коммунальных и жилищных услуг в отношении спорного жилого помещения в полном объеме производится ФИО1 и ФИО2; при этом ответчиком ФИО3 также не оспаривалось, что он никогда не нес расходы на содержание спорного жилого помещения, не оплачивал жилищные и коммунальные услуги (л.д.27-34).

Как указано истцом ФИО1 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3, он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11, с которой имеет 9 общих детей, в отношении двоих из которых ФИО11 лишена родительских прав; при этом со слов ФИО3 его отцовство в отношении детей не установлено.

Из объяснений ФИО3 также следует, что он проживает вместе с детьми (2006, 2007, 2009, 2010, 2014, 2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – л.д.91) и ФИО11 в предоставленной последней по договору социального найма квартире; при этом ФИО11 возражает против его регистрации по месту жительства по данному адресу.

Согласно объяснениям ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы в 1998 году он фактически проживал по спорному адресу, где ему был выделен диван, с 2000 года жил с ФИО11, в результате конфликта с которой в 2006-2007 гг. вернулся проживать по спорному адресу, а через несколько дней его вещи были выставлены на улицу; после 2006 года он периодически пытался попасть в квартиру, но ему в этом отказывали, в частности во время пандемии короновируса его не впустили в квартиру к матери, ссылаясь на карантин.

Из представленной ФИО1 переписки с ФИО3 (под псевдонимом «ФИО13») в социальной сети «Вконтакте» за 2016-2020 гг., факт принадлежности которой сторонам ФИО3 также не оспаривался, усматривается отсутствие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих им урегулировать спор в мирном порядке; при этом за время переписки ФИО3 по вопросам вселения в спорное жилое помещение и регистрацию в нем по месту жительства к ФИО1 не обращался (л.д.75, 135-142).

Из объяснений участников процесса также следует, что ФИО3 эпизодически бывал в спорной квартире, оказывая помощь ФИО1 по бытовым вопросам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку представленными материалами подтверждается факт добровольного выезда ФИО3 из спорного жилого помещения, с последующим проживанием с сожительницей ФИО11 и общими несовершеннолетними детьми по различным адресам; при этом окончательно ФИО3 выехал из спорного помещения не позднее 2007 года (то есть почти за 15 лет до обращения с настоящим иском в качестве встречного к требованиям ФИО1), что свидетельствует о добровольном, постоянном выезде и расторжении им в отношении себя договора социального найма; доводы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, учитывая, что в период с 1999 года по 2006 год отсутствие регистрации по месту жительства не мешало ФИО3 проживать в спорной квартире. По мнению суда факт неисполнения ФИО3 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 ьевне, ФИО2, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 14.10.2022

Копия верна. Судья: