Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым производство по жалобе ФИО1, о признании незаконными действия (бездействие) следователя <адрес изъят> ФИО5, выразившиеся в ненаправлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по заявлению ФИО1 о преступлении в отношении ФИО6 и неразъяснении заявителю прав и порядка его обжалования, возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения – прекращено.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя <адрес изъят> ФИО5, выразившиеся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по его заявлению о преступлении в отношении ФИО6 и неразъяснении прав и порядка его обжалования, возложить обязать на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит требования уголовно-процессуального закона, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, согласно которым принятое судом решение может быть основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и содержатся в материалах дела. Полагает, что суд не проверил доводы его жалобы в соответствии с обжалуемым предметом, и неверно оценил оспариваемое им действия (бездействие) должностного лица при регистрации и учете сообщений о преступлении, что, считает, свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит требования Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 и считает, что судом дана неправильная оценка незаконным действиям (бездействия) должностных лиц при приеме и регистрации сообщений о преступлении. Указывает на игнорирование судом первой инстанции разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуального закона, об обязанности всех судов толковать и применять нормы именно так, как указано в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены решения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Крис Е.Б. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Винокуровой Н.Л. полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено. Судом первой инстанции с участием заявителя исследованы представленные сторонами материалы, а также документы из отказного материала, выслушаны мнения сторон по доводам жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что следователем по <адрес изъят> ФИО5 на основании сообщения заявителя ФИО1 о совершенном ФИО6 преступления – мошенничества проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной следователем проверки Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем заявитель ФИО1 был уведомлен Дата изъята следователем ((данные изъяты)) и повторно Дата изъята врио начальника следственного отдела ((данные изъяты)) с направлением копии вынесенного постановления и разъяснением порядка его обжалования.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что доводы жалобы заявителя ФИО1 удовлетворены руководителем следственного органа, не противоречат требованиям закона, являются мотивированными, основаны на проверенных судом сведениях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует общим положениям уголовно-процессуального законодательства, требованиям ст. 125 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции либо давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.