УИД 26RS0035-01-2022-003286-54
Дело № 2- 8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 25 января 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Лавровой Э.И., представителя ответчика МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 434 329,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края к МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края». Кровля жилого многоквартирного дома повреждена и во время атмосферных осадков происходит систематическое затопление принадлежащей им квартиры. В квартире пострадали потолки, потолочные плинтуса, стены, линолеум, входная дверь, спальня, электрическая проводка. В квартире пропал свет, образовалась плесень на стенах и потолке. Истцы считают, что ущерб им причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Лаврова Э.И. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, с учетом результатов судебной экспертизы, просила возместить ущерба в размере 434 329,20 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, взыскать штраф, расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 в размере 30 000 рублей. Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.
В судебном заседании представитель истцов пояснила, что истцы обращались с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указали о затоплении их квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры происходил в результате того, что на технический (верхний этаж дома) попадали осадки из-за повреждений кровли, далее вода попадала в квартиру истцов. В 2022 году также (до даты оценки специалистом ФИО4 – до ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцов затапливалась осадками (весенний период). Залив квартиры истцов возможного было предотвратить, принимая меры к исключению попадания воды с технического этажа. Ответчик не принял для этого необходимых мер. Истцы просят также взыскать причиненный моральный вред, как потребители, в связи с нарушением их прав, ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, а также взыскать судебный штраф.
Представитель МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» возражала против заявленного иска, пояснила, что в 2021-2022 году проводились осмотры технических помещений дома, проводился латочный ремонт кровли. В 2022 году истцы с жалобами на залив квартиры не обращались. Если бы были обращения, то данные заявки были бы отработаны компанией, другие квартиры на верхнем этаже обращались в связи с тем, что протекала крыша. Текущий и капитальный ремонт кровли дома не проводился, текущий не проводился по причине того, что общее собрание жильцов не приняло по данному вопросу решения, капитальный не проводился, поскольку собственники жилого дома не направили сведения в фонд капитального ремонта.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, были заявлены доводы о том, что истцы пытаются повторно взыскать ущерб в связи с заливом квартиры в 2016 году, по делу назначена комплексная строительно-оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 434 329,2 рублей. Эксперт указал, что повреждения квартиры №, которые произошли из-за прорыва трубы ранее в этой же квартире 2016 году, были устранены, что подтверждается фотоматериалами в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся на момент проведения экспертизы следы затопления и плесени не имеют причинно-следственной связи с затоплением квартиры в 2016 году.
Причиной повреждений является протекание кровли жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время возникновения повреждений не представляется возможным. В <адрес> повреждены помещения (1,2,3,4,5,6,7).
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что исключила повреждения (в виде следов плесени) в санузле и туалете, поскольку причина возникновения их иная, не надлежащее функционирование системы вентиляции в помещениях с повышенной влажностью. По остальным повреждениям имеется причинно-следственная связь между повреждениями квартиры и протечками кровли жилого дома. При расчете стоимости ремонта применен базисно-индексный метод. Переустройство крыш относится к работам по капитальному ремонту.
Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе представленным истцами заключением эксперта ФИО4 (л.д. 28-86), фотоматериалам повреждений, актами осмотра дома, планом мероприятий, в том числе содержащими указания на необходимость ремонта кровли с учетом её износа 40%.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, не осуществлена надлежащая проверка кровли на отсутствие протечек, своевременно не выявлены нарушения (разрушения кровли), приводящие к протечкам на технический этаж, далее с технического этажа в квартиру истцов, не принято достаточных мер для незамедлительного устранения протечек, мер направленных на предотвращение проникновения воды с технического этажа в квартиру истцов.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что причиной повреждений в квартире истцов является протекание кровли жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в спорный период на его обслуживании, и в этой связи имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в размере 434 329,2 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.
Доводы ответчика о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, отклоняется судом.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
На основании изложенного уточненное требование ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 434 329,20 рублей подлежит удовлетворению.
С учетом того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая, что права потребителей на возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что требование истцов о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию в размере 6 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа произведен в размере (434 329,20 + 6000) / 2 = 220 164,6 рублей. Ответчик просил снизить меру ответственности в виде штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоответствии суммы штрафа - 220 164,6 рублей, последствиям нарушения обязательства и, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением со специальными функциями, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также приведенные ответчиком причины неисполнения требования потребителя в добровольном порядке и порядок расходования средств бюджетным учреждением, считает возможным снизить взысканный судом штраф до 50 000 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истцов по проведению и оплате досудебной экспертизы были понесены с целью восстановления нарушенного права, их несение подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, в указанной части судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявление экспертной организации ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 44 000 рублей подлежит удовлетворению.
Проведение экспертизы назначалось судом по ходатайству ответчика, расходы экспертной организации не оплачены, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, взысканию с МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» подлежат судебные расходы за проведении экспертизы в размере 44 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 434 329,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 434 329,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» в взыскании компенсации морального вреда в размере 294 000 рублей - отказать.
Заявление экспертной организации ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 44 000 рублей – удовлетворить.
Взыскать МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» судебные расходы за проведении экспертизы в размере 44 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина