2-4645/2023
УИД: 30RS0001-01-2023-002267-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 20 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сазоновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. по ставке 39,90%. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» а ПАО «Почта Банк». 27.09.22017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 74212,39 рублей, из которых: 65563,64 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 3088,75 рублей – сумма задолженности по процентам, 5560 рублей – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором. Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426,38 рубля, 1494,09 рублей – убытки понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. по ставке 39,90%.
Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» а ПАО «Почта Банк».
27.09.22017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».
Задолженность ответчика составляет: в размере 74212,39 рублей, из которых: 65563,64 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 3088,75 рублей – сумма задолженности по процентам, 5560 рублей – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, государственная пошлина в размере 2426,38 рублей, 1494,09 рублей – убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячного платежа 24-го числа каждого календарного месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.Д. Чурбакова