дело № 2-575/2023

56RS0041-01-2023-000719-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 16 ноября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Кий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что он (истец) 20.06.2022 года приобрел у ФИО3 по расписке автомобиль марки LADA 4*4 за 30 000 руб. На автомобиле имелись механические повреждения. Он (истец) отремонтировал автомобиль, 21.07.2022 года обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с целью постановки автомобиля на учет, где узнал, что данный автомобиль находится в розыск. В последующем данный автомобиль был у него (истца) изъят. Перед приобретением автомобиля он (истец) проверял его в базе разыскиваемых автомобилей, ему (истцу) не было известно, что автомобиль похищен.

В ходе ремонта автомобиля им (истцом) были приобретены и заменены следующие запасные части: крышка багажника, передний и задний бамперы, задняя панель, зеркало правое дверное, рулевое колесо, задний правый фонарь, накладка с подсветкой номера на общую сумму 41 500 руб.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль LADA 212140 LADA 4*4 возвращен собственнику ФИО2

Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет его (истца) средств.

Ему (истцу) действиями ответчика причинены нравственные страдания, поскольку был изъят приобретенный им (истцом) и отремонтированный за счет денежных средств истца автомобиль. В ходе расследования уголовного дела ему (истцу) приходилось приезжать на допрос к следователю, в связи с чем испытывал нравственные переживания, стал плохо спать, мучали головные боли. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 100 000 руб.

Просил суд взыскать неосновательное обогащение в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 30 000 руб., с ФИО2 в размере 41 500 руб., взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, полагая их необоснованными ввиду отсутствия обязательств со стороны ФИО2 Пояснил, что автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак № был оставлен им на время участия в СВО в технически исправном состоянии в гараже по месту его жительства. ФИО3 сообщил ФИО4, что автомобиль принадлежит отчиму ФИО3, на нем совершено дорожно-транспортное происшествие и необходимы денежные средства, что свидетельствовало о незаконности сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО1 Впоследствии ФИО1 был отремонтирован автомобиль и при попытке его постановки на учет в органах ГИБДД был изъят и передан ему (ФИО2) как законному владельцу. С 19.06.2022 года по 01.08.2023 года автомобиль был похищен, находился вне его (ФИО2) владения. В указанный период он (ФИО2) автомобилем не распоряжался, ему (ФИО2) не было известно ни о каких сделках. Указал, что ФИО1 без какой-либо договоренности с ним (ФИО2) самостоятельно было принято решение о приобретении и установке на автомобиль запасных частей. Полагал, что с его стороны не возникло неосновательного обогащения по отношению к ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кий Е.В., действующий на основании ордера №А-333/219 от 16.11.2023 года в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кий Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2022 года ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак №. Согласно расписке от 20.06.2022 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за предоставления автомобиля Нива для разбора.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда 19.06.2022 года около 17 часов 00 минут ФИО3, тайно похитил принадлежащий ФИО2 бывший в использовании автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак №. С похищенным автомобилем LADA 212140 LADA 4x4 ФИО3 с места преступления скрылся, совершив на нем поездку в г. Сорочинск Оренбургской области, при этом следуя в указанном направлении, допустил наезд на бетонную часть туннеля, в результате чего управляемый им автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 получил механические повреждения. После чего ФИО3, сняв с похищенного им автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, государственные регистрационные знаки №, продал его ФИО1, не осведомленному о принадлежности указанного автомобиля и способе его приобретения ФИО3, тем самым распорядившись похищенным автомобилем LADA 212140 LADA 4x4 по своему усмотрению.

21.07.2022 года автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № был изъят у ФИО1 и перемещен на стоянку.

Приговор суда вступил в законную силу 17 августа 2023 года.

Поскольку вина ФИО3 в совершении хищения автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № и последующей его продажей ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной ФИО3 суммы за приобретенный автомобиль в размере 30 00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что в период с 20.06.2022 года по 21.07.2022 года он произвел восстановительный ремонт автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак №. на сумму 41 500 руб. и поскольку в пользу ФИО2 изъят отремонтированный автомобиль, ФИО2 должен вернуть ему неосновательное обогащение в виде стоимости его затрат на ремонт.

В подтверждение несения расходов на ремонт автомобиля ФИО4 представлен товарный чек от 23.06.2022 года, согласно которому ФИО4 были приобретены следующие запасные части: крышка багажника, передний и задний бамперы, задняя панель, зеркало правое дверное, рулевое колесо, задний правый фонарь, накладка с подсветкой номера на общую сумму 41 500 руб.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01.08.2023 года установлено, что ФИО1 приобретая автомобиль у ФИО3 был осведомлен об отсутствии у ФИО3 права собственности на указанный автомобиль.

При совершении сделки по приобретению спорного автомобиля истцу было известно о не принадлежности автомобиля ФИО3 на праве собственности и об отсутствии каких-либо его прав на вышеуказанный автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственные денежные средства, направленные на восстановление спорного автомобиля, были вложены ФИО1 осознано при отсутствии заблуждения или ошибочности действий.

Доказательства того, что отношения ФИО1 и ФИО2 предполагали возмездность затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец нес расходы добровольно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны, исключительно по своему желанию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных истцом улучшений спорного автомобиля.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи изъятием автомобиля, вызовами на допрос к следователю при расследовании уголовного дела по факту хищения автомобиля, он получил физические и нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения вреда его здоровью в результате изъятия у него автомобиля. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 345 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 23.09.2023 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 у ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

Судья А.В. Градов