Дело № 2-2076/2023
УИД: 33RS0002-01-2023-001726-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» октября 2023г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ФИО9, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ПАО «Ростелеком». Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ### ###, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ### ###. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. должно быть выплачено САО «Ресо-Гарантия» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составил 733 376 руб. согласно калькуляции № ### по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Центравто-Сервис» (Лига) и выданной САО «Ресо-Гарантия». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 730 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам 1 130 400 руб. – лимит страхового возмещения 400 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 6 534 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленного размера исковых требований. Пояснила суду, что убытки должны быть возмещены истцу в размере фактически понесенных расходов. Ремонт автомобиля истцом осуществлен, автомобиль эксплуатируется, истец фактически понесенные расходы не доказал. Размер причиненного истцу материального ущерба был установлен в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Владимира по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия». Не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, указав на большую разницу между калькуляцией ремонта ТС истца и выводами судебного эксперта. Однако отказалась от проведения повторной судебной экспертизы, посчитав нецелесообразным ее назначение, полагала, что результат повторного исследования существенно не изменится. Посчитала возможным принять во внимание калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленную во внесудебном порядке. Также указала, что негативные последствия, наступившие для истца в результате повреждения его имущества, компенсированы путем присуждения ему решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### неустойки с ООО «Ресо-Гарантия» в сумме 900 000 руб.
Третьи лица ФИО9, САО «Ресо-Гарантия» в суде отсутствовали.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ФИО9, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ПАО «Ростелеком».
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ### ###, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ### ###.
Страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. должно быть возмещено САО «Ресо-Гарантия» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 733 376 руб. согласно калькуляции № ### по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Центравто-Сервис» (Лига) и выданной САО «Ресо-Гарантия».
В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета износа по рыночным ценам по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент данного ДТП составила 1 130 400 руб.
В судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО5, подтвердив заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения по возникшим у представителя ответчика вопросам и сомнениям. Пояснил, что в рамках рассмотрения иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения Ленинским районным судом г. Владимира назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза», экспертами которого определялся размер причиненного истцу ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Ранее ИП ФИО6 возможно составлял калькуляцию ремонта ТС истца. Разница в размере материального ущерба объясняется периодом проведения исследования, инфляцией, ростом цен на запчасти и стоимости нормо-часа.
Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. От проведения повторной судебной экспертизы представитель ответчика отказался, полагая ее проведение нецелесообразным, истцом данная экспертиза не оспаривалась.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В материалы дела стороной ответчика представлены трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО7 Наличие трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП ФИО7 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.
С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО9 находился в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», управлял принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, истец имеет право на взыскание с ответчика не возмещенного материального ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер не возмещенного истцу материального ущерба, не покрытый лимитом страхового возмещения, составляет 1 130 400 руб. (рыночная стоимость) –400 000 руб. (страховое возмещение) = 730 400 руб.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца отремонтировано, что истец возместил свои убытки присужденной в его пользу неустойкой, взысканной со страховой компании, что размер материального ущерба должен определяться на основании Единой методики не принимаются судом во внимание, они основаны на неверном толковании норм права.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, сумма ущерба 730 400 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с ПАО «Ростелеком».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение судебной экспертизы истец заплатил 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 534 руб., оплаченного последним при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 730 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 534 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий судья Е.В.Изохова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.
Председательствующий судья Е.В. Изохова