Дело №

УИД 0

Решение суда

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в состав:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В к О об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ В признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена С Истец приобрела легкий автомобиль Audi A5, год выпуска 2015 г. по договору купли продажи №ДгПрАвт-01/089872 от ДД.ММ.ГГ Данный автомобиль был передан В в залог исполнения кредитного договора №/АК/518 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с К «Локо-Банк». ДД.ММ.ГГ В передала данное транспортное средство двум лицам - О и Ц во временное безвозмездное пользование без подписания каких либо документов. ДД.ММ.ГГ В подала заявление о преступлении, ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Как стало известно, ответчик зарегистрировал на свое им спорный автомобиль ДД.ММ.ГГ по сфальсифицированному договору купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГ Факт подделки подписи В на договоре купли продажи зафиксирован в заключении эксперта.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что договор купли-продажи между В и О не был заключён, т.к. истец не подписывал данный договор.

Со ссылкой на действующее законодательство истец, с учетом уточенных требований, истец просит суд истребовать имущество – легковой автомобиль AudI A5,VIN№, 2015 года выпуска, из чужого незаконного владения ответчика, О, для возврата его в конкурсную массу должника, обязать УГИБДД УМВД России по <адрес> снять автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировать право собственности за В

Истец В в лице финансового управляющего С судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий С просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик О в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А-06-3073/2021 В признана банкротом и введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена С

ДД.ММ.ГГ В приобрела автомобиль Audi A5, 2015 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи №ДгПрАвт-01/089872.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с учетом определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, по делу по иску О к КБ «Локо-Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по встречному иску КБ Лого-Банк к О, В о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований О и встречных исковых требований КБ «Локо-Банк» было отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ О приобрел у В автомобиль марки Ауди А5, госномер <***>, 2015 года выпуска, A5,VIN№, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, стоимостью 1 650 000, 00 рублей. В соответствии с выводами заключения эксперта №СК-5-500/21 АНО «ЦНЗ «Юридекс» подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ выполнена не В, а другим лицом. Суд пришел к выводу, что договор между В и О не был подписан.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля AUDI A5, год выпуска 2015, VIN №, регистрационный номер <***>, собственником значится О, сведения о праве собственности которого внесены ДД.ММ.ГГ в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку автомобиль до настоящего времени истцу возвращен не был, О обязан возвратить автомобиль истице, в связи с чем, исковые требования В об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль за О

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлено, что договор между В и О не был подписан, право собственности В на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи №ДгПрАвт-01/089872 от ДД.ММ.ГГ подлежит регистрации в органах ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения О в пользу В имущество- транспортное средство AUDI A5, 2015 года выпуска, VIN: №.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на указанный автомобиль за О и регистрации права собственности за В на основании договора купли-продажи №ДгПрАвт-01/089872 от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова