Дело № 33-11703/2023 (2-364/2022)

УИД: 66RS0013-01-2022-000341-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Коршуновой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№> из чужого незаконного владения; об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных на нем строений.

В обоснование иска указано, что 22.07.1999 истец приобрел указанный земельный участок, в 2014 году перестал им пользоваться по семейным обстоятельствам. Весной 2021 года истец обнаружил, что его земельный участок использует соседка ФИО3, в связи с чем ФИО5 обратился с заявлением в органы полиции. В ходе проверки выяснилось, что ответчиком был приобретен по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№>. Между тем, ответчик без законных оснований пользуется земельным участком истца, возвела на его участке самовольную постройку.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО6, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Дополнительно пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем, земельный участок с кадастровым номером: <№> был приобретен ФИО3 у МАВ который по телефону пояснил месторасположение земельного участка. Считают, что земельный участок принадлежащий истцу имеет иное местоположение и не занят ответчиком.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены. Земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№> истребован из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 путем демонтажа самовольно возведенных на нем построек.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В качестве оснований для отмены высказывает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что материалами дела не установлен факт незаконного использования земельного участка ответчиком. Согласно свидетельским показаниям ФИО3 обратилась к МАВ который якобы являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: <№>, МАВ описал местоположение земельного участка по телефону. В связи с чем, ФИО3 является надлежащим добросовестным покупателем и собственником земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно указывает, что 17.03.2021 по договору купли-продажи ФИО3 приобрела у МАВ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако решила использовать участок истца под видом приобретенного. Показаниями свидетелей МАВ., ЗИЛ, письменными документами подтверждается факт незаконного использования ответчиком земельного участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 26.06.2023, посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретен истцом по договору купли продажи от 02.07.1999 у ЗИЛ (л.д. 98-99 т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.08.1999 (л.д. 97), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

17.03.2021 по договору купли-продажи, заключенному между МАВ (продавец) и ФИО3 (покупатель), ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№> (л.д. 37 т.1). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2021 (л.д. 32-35 т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.12.1992.

Кроме того, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <№>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся смежным к земельному участку с кадастровым номером: <№>

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков, правообладателем земельного участка <№> на 21.10.2022 является МАВ на основании свидетельства о праве <№> от 02.12.1992 (л.д. 74 т.1); правообладателем земельного участка <№> является ФИО2 на основании свидетельства о праве № <№> от 23.08.1999; правообладателем земельного участка <№>, является ФИО3 на основании свидетельства о праве <№> от 23.10.1992.

В судебном заседании свидетель МАВ пояснил, что произвел отчуждение ранее принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <адрес> ответчику ФИО3 Земельный участок является четвертым по счету с конца по первой линии, о расположении земельного участка ответчику сообщил устно (л.д. 130-131 т.1).

Свидетель ЗИЛ пояснил, что ранее ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером: <№>, расположенный на первой линии третьим по счету от начала. Вход на земельный участок осуществлялся через калитку, справа от него располагался земельный участок ЗГФ, слева КВГ по задней стороне П.. Данный земельный участок им был продан истцу.

Данное описание месторасположения земельного участка с кадастровым номером: <№> соответствует схеме расположения указанного земельного участка, являющейся приложением к свидетельству о праве на земельный участок выданному на имя ЗИЛ (л.д. 60-61 т. 1).

Как следует из заключения кадастрового инженера МСВ при разработке проекта межевания территории СНТ «Родина» было ошибочно определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: <№>. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером: <№> соответствует земельному участку <№> Он граничит от точек 1 до 2 с земельным участком с кадастровым номером: <№>), от точек 2 до 3 с земельным участком с кадастровым номером: <№> от точек 4 до 1 с земельным участком с кадастровым номером: <№> границы, которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался изложенными в заключении кадастрового инженера МСВ выводами о местоположении земельного участка с кадастровым номером: <№>, показаниями свидетелей ЗИЛ., МАВ представленными сторонами правоустанавливающими документами на земельные участки, на основании которых с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации) сделал обоснованный вывод о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Спорный земельный участок с кадастровым номером: <№> принадлежит истцу ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, местоположение данного земельного участка возможно определить на местности, его расположение соответствует расположению участка <№> отраженного в Проекте межевания территории СНТ «Родина».

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принцип состязательности сторон возлагает именно на ответчика представление доказательств в обоснование своих возражений, что ответчиком сделано не было. При рассмотрении дела ФИО3 не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о занятии земельного участка с кадастровом номером: <№> на основании правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем возложения на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенные на нем постройки, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости восстановления нарушенных прав истца - собственника земельного участка, на котором расположены постройки ответчика.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1