Дело № 2-1383/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, площадью № кв.м., этаж №ой, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры водой из системы водоснабжения вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании <данные изъяты>», актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании <данные изъяты>, фотографиями и видеозаписями момента залива, в том числе из квартиры №. Как видно из видеозаписи, протечка произошла из места крепления (гайки) водопроводного шланга смесителя в ванной комнате квартиры №. Собственником квартиры № является ФИО2 , что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате залива квартире был причинен ущерб: поврежден (пришел в негодность) натяжной потолок кухни-гостиной, произошло вздутие ламината кухни-гостиной на площади № кв. м., потеки на стене коридора, вздутие гипсокартонного короба между гостиной и спальней, вздутие верхней панели двери между гостиной и спальней, вздутие оснований дивана в гостиной. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире составляет 128 960,00 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика была уведомлена управляющей компанией о дате и времени проведения осмотра, но от присутствия отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Выход эксперта-оценщика для осмотра квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ совместно с комиссией управляющей компании <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи между истцом и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000,00 руб. Услуги были оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме 128 960,00 руб., расходы на проведение оценки -10 000,00 руб., представителя – 30 000,00 руб., оплату госпошлины – 30 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась судом надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась судом надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела, либо о его рассмотрении в ее отсутствие, не представила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, этаж №, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из актов б/н, составленных ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником участка управляющей компании <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии собственника квартиры, с верхнего этажа произошла протечка. В результате обследования было установлено, что причиной протечки явился порыв шланга гибкой проводки ХВС в сантехническом узле квартиры №. В результате залива обнаружены следующие повреждения: поврежден (пришел в негодность) натяжной потолок кухни-гостиной, произошло вздутие ламината кухни-гостиной на площади № кв. м., потеки на стене коридора, вздутие гипсокартонного короба между гостиной и спальней, вздутие верхней панели двери между гостиной и спальней, намокание основания дивана (ДСП) в гостиной (л.д.№).

То обстоятельство, что причина залива квартиры истца произошла в результате порыва шланга гибкой проводки ХВС в сантехническом узле <адрес>, ответчиком ФИО2 не оспорено, факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд исходит из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика ФИО2, поскольку в соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире истца составляет 128 960,00 руб. (№).

Оценивая данный отчет об оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в отчете отражены все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, приведен подробный расчет размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, определенный вышеуказанным отчетом <данные изъяты>, в размере 128 960,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных издержек, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, длительность судебного разбирательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире истца, суд приходит к следующему.

Учитывая, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире истца, по результатам которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составили 10 000,00 рублей и именно данный отчет послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом указанные расходы имеют документальное подтверждение, то суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в полном объеме.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 780,00 рублей подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 128 960 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 780 (Три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, всего на общую сумму: 172 740 (Сто семьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.

Председательствующий Мамонова М.Н.