Дело № 2-4123/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003011-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ордеру – Резнева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО3, ФИО1 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – ФИО4, УМП Единый Расчетно-кассовый центр,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 обратился с иском в суд о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просит признать сделку договора дарения от 10 марта 2022 года, № между ФИО3 и ФИО1 в отношении помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от 10 марта 2022 года ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем перехода прав собственности от ФИО1 к ФИО3. Требования мотивирует тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов, а именно исполнительного листа № 2-2561/09 от 09.02.2009, выданного судебным участком № 3 г. Петропавловск-Камчатский, о взыскании алиментов на содержание детей, исполнительного листа № № от 24.12.2015, выданного Елизовским районным судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства, в сумме 16 451 102,52 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО4, УМП Единый Расчетно-кассовый центр, на общую сумму 16451102,52 руб. В отношении должника ФИО3 заведено разыскное дело № от 29.06.2021. Судебным приставом-исполнителем не однократно направлялись поручения в ОСП Ленинградского района для установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения по адресу: <адрес>. В целях установления имущественного положения должника согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ФМС, ПФ РФ, МВД, ЦЗН, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Камчатская таможня, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, капитан морского порта), банки и иные кредитные учреждения. До настоящего времени, по материалам исполнительного производства имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Разыскные мероприятия в отношении ФИО3 ведутся по настоящее время. На сайте «Авито» было размещено объявление о продаже указанный квартиры агентством по продаже недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что 10.03.2022 заключен договор между ФИО3 и ФИО1 в отношении помещения - кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В материалах исполнительного производства имеется ответ от нотариуса ФИО6, что по заявлению ФИО3 открыто наследственное дело №, в состав имущества входят вклады СБ РФ, квартира по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на вклады получено, свидетельство о праве на наследство на квартиру еще не выдавалось. У судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что действия ответчика по заключению договора дарения прямо направлены на уклонение от требований исполнительных документов. Полагает, что воля обеих сторон в договоре была направлена на заключение иной сделки, ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В дополнении к исковому заявлению судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа. 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 151 577,18 руб. и постановление № от 30.10.2015, №, от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей на суммы: 1 138,74 рублей и 3 119,15 рублей. Итого в рамках сводного исполнительного производства №-СД сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 1 155 835,07 руб.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что ФИО3 в установленном законом порядке унаследовал спорную квартиру и стал ее единоличным собственником. 10 марта 2022 года между соответчиками заключен договор дарения в отношении спорной квартиры, согласно которому ФИО7 подарил, а ФИО1 приняла <адрес> в <адрес>. В этот же день данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с присвоением №. Факт государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость свершился. После заключения договора дарения оба соответчика исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве владельца имущества, пользуется данным имуществом, перевез в спорную квартиру принадлежащие ей вещи, оплачивает коммунальные платежи. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения наложен не был, отчужденное недвижимое имущество в залоге также не находилось. Что касается желания нового собственника продать спорный объект недвижимости, в связи с чем соответствующее объявление было размещено на портале Авито, то оно объясняется отсутствием денежных средств у соответчика ФИО1 на уплату налога на доходы физических лиц, поскольку она не является дарителю близким родственником. Вырученная сумма от продажи квартиры (после вычета налога) пойдет на приобретение недвижимости меньшего метража. Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый ФИО8 объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных ограничений, в связи с чем у соответчиков не было препятствий к распоряжению данным имуществом. Считает, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, регистрации на территории Калининградской области не имеет. Его представитель по ордеру, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Резнев И.И., в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО4, МАУ Единый Расчетно-кассовый центр в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела. От МАУ Единый Расчетно-кассовый центр имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-2561/09, выданного мировым судьей судебного участка №3 Камчатского края о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, возбужденное 15.11.2011.

Также на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 24.12.2015, выданного Елизовским районным судом по делу № 1-200/2015 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16 451 102,52 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УМП Единый Расчетно-кассовый центр, возбужденное 13.03.2018. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках указанного исполнительного производства 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО3 В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (19.07.2017, 10.04.2019, 30.10.2015), поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа выполнены не были.

15.02.2022 на ФИО3 оформлено право собственности на помещение по адресу: <адрес>, основанием к регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону. 10.03.2022 на основании договора дарения право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1

По данным адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 26.12.2017 (до получения квартиры в наследство).

Заявляя исковые требования, судебный пристав-исполнитель полагал, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества исключительно с целью уклониться от исполнения требований исполнительных документов.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 10ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ, п.3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 10.03.2022 на ФИО1 Кроме того, 12.04.2022 ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «УК «Комфорт» с заявлением о перерегистрации лицевого счета на нового собственника. ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о признании сделки ничтожной, судебный пристав - исполнитель сослался на наличие в действиях ФИО3 злоупотребления правом, выразившимся в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания, сославшись на наличие судебного решения о взыскании денежных средств, не приведя никаких доказательств в обоснование своих выводов.

Между тем, на момент совершения сделки указанная недвижимость не была обременена правами третьих лиц, не была подвергнута аресту, запрету на совершение регистрационных действий.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора дарения были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Более того, как следует из материалов дела, у ФИО3 иных жилых помещений в собственности не имелось, данное жилое помещение являлось единственным жильем ответчика, на которое не могло быть обращено взыскание. Документов, свидетельствующих о воле сторон на совершение возмездной сделки (расписок о передаче денежных средств, долговых документов) в материалы дела не представлено.

В связи с указанным ФИО3 в силу положений ст. 209 ГК РФ имел право и возможность распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 приняла решение о продаже спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о том, что воля сторон договора дарения была направлена на совершении иной сделки.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что договор дарения был заключен и фактически исполнен сторонами, имущество выбыло из распоряжения ФИО3, суд не находит оснований признать договор дарения недействительной либо ничтожной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Пичурина О.С.