Решение по делу № 2-407/2025 от 24.02.2025

Дело № (2-4567/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взыскана сумма убытков в размере 13 229,50 рублей. При рассмотрении комиссией материалов установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного участка по делу № о взыскании в пользу ОСФСР по <адрес> излишне полученной выплаты в размере 13 229,50 рублей с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства перечислены на расчетный счет ИФНС России по <адрес>, а не на расчетный счет взыскателя ОСФСР по <адрес>. Факт нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств, скриншотом с базы ПК АИС ФССП России о распределении денежных средств под учетной записью ФИО2 Взыскатель неоднократно обращался в ОСП по <адрес> о возврате денежных средств, однако заместитель начальника по <адрес> ФИО3 никаких мер к возврату денежных средств не предпринял. Вина ФИО3 подтверждается бездействием по непринятию мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя, поскольку взыскателем денежные средства не получены, в непринятии мер к отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, а также в непринятии мер к возврату денежных средств, ошибочно перечисленных не стороне исполнительного производства. Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет ГУФССП по <адрес> в порядке регресса в размере 13 229,50 рублей в равных долях.

Также ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взыскана сумма убытков в размере 12 196,80 рублей. При рассмотрении комиссией материалов установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного участка по делу № о взыскании в пользу ОСФСР по <адрес> излишне полученной выплаты в размере 12 196,80 рублей с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства перечислены на расчетный счет ИФНС России по <адрес>, а не на расчетный счет взыскателя ОСФСР по <адрес>. Факт нахождения на исполнении исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств, скриншотом с базы ПК АИС ФССП России о распределении денежных средств под учетной записью ФИО2 Взыскатель неоднократно обращался в ОСП по <адрес> о возврате денежных средств, однако заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО3 никаких мер к возврату денежных средств не предпринял. Вина ФИО3 подтверждается бездействием по непринятию мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя, поскольку взыскателем денежные средства не получены, в непринятии мер к отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, а также в непринятии мер к возврату денежных средств, ошибочно перечисленных не стороне исполнительного производства. Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается: заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с делом № (2-407/2025).

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № не установлены факты непосредственно ее незаконных действий, решений. Истцом в качестве доказательства в материалы дела не представлено постановление о распределении денежных средств с ее подписью, в результате которого нанесен ущерб взыскателю. Она такое постановление не выносила. Постановление о распределении денежных средств подлежит утверждению начальником отдела и лишь после этого исполняется специалистом по ведению депозитного счета. Каким образом произошло распределение денежных средств в отсутствие подписи судебного пристава, истцом не указано. Приложенные к иску скриншоты не являются надлежащим доказательством, поскольку не являются постановлением, в котором судебный пристав-исполнитель выражает свое требование, которым принимает решение (влекущее соответствующие последствия) в соответствии со ст. 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных скриншотах отсутствует ее подпись, сведения о получателе денежных средств и иные обязательные реквизиты. Также нет ее подписи и печати ОСП ни в одном из документов по исполнительному производству, а они являются обязательными реквизитами вынесенных в ходе исполнения постановлений. Ею не допущено незаконных действий (бездействия) по исполнительному производству. Доказательства иного истцом не предоставлены. Следовательно, отсутствует ее вина и отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и понесенными истцом убытками. Кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 240, том 1, л.д.7, том 2).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, возражений по доводам искового заявления не представили.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего в период спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» на момент спорных правоотношений не были определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУФССП России по <адрес> ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 93 том 1).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя регулируется Должностным регламентом (л.д. 87-91 том 1).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 3.5.1.), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 3.5.2.), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 3.5.3.), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа ФССП России №-лс назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 71, 72-73, 74-76 том 1).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава регулируется Должностным регламентом (л.д. 77-84 том 1).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, заместитель начальника отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.1), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (пункт 4.1.2), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 4.1.4), рассматривать в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций (пункт ДД.ММ.ГГГГ), организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункт 4.2.2), проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании приказа ФССП России назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании приказа ФССП России №-лс назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 94 том 1).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности начальника отдела - старшего судебного пристава регулируется Должностным регламентом (л.д. 98-111 том 1).

Согласно должностному регламенту начальника отдела, начальник отдела – старший судебный пристав обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 3.4.1), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 3.4.2), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 3.4.4), организует работу по принудительном исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения, требований исполнительных документов (пункт ДД.ММ.ГГГГ), проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность (пункт ДД.ММ.ГГГГ), выполняет обязанности распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела (депозитный счет), обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в автоматизированной информационной системе отдела о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивать своевременное формирование дела учета средств, проводить проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отдела (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ОСФР по <адрес> задолженности в размере 13 229,50 рублей (л.д. 112-113 том 1).

Кроме того, в период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве также находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ОСФР по <адрес> задолженности в размере 12 196,80 рублей (л.д. 210-211 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона на момент спорных правоотношений) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12196,80 руб. поступили на депозитный счет, ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства распределены, ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были перечислены с депозитного счета отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 207 том 1).

В отдел судебных приставов по <адрес> от взыскателя УПФР в <адрес> поступили запросы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в которых содержалась информация о том, что долг ФИО5 и ФИО6 не погашен, а также в запросе содержалась просьба сообщить о мерах, принятых к должнику для исполнения судебного акта (л.д.113, 211 том 1), на что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО3 дан ответ об исполнении должником решения суда, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 114, 212 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от взыскателя УПФР в <адрес> поступили запросы о не поступлении денежных средств в размере 13 229,50 рублей, взысканных с ФИО5, а также денежных средств в размере 12 196,80 руб., взысканных с ФИО6 в счет погашения задолженности на счет ОПФР по <адрес>, сообщено об ошибочном зачислении на счет ИФНС (л.д. 117, 214 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя являются не обоснованными (л.д. 118, 215 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от взыскателя УПФР в <адрес> поступил запрос о взыскании по исполнительным производствам, в котором указано на непоступлении денежных средств в размере 13 229,50 рублей, взысканных с ФИО5, а также денежных средств в размере 12 196,80 руб., взысканных с ФИО6 в счет погашения задолженности на счет ОПФР по <адрес>, сообщено об ошибочном зачислении на счет ИФНС, выражена просьба отозвать денежные средства из ИФНС и зачислить их на счет ОПФР по <адрес> (л.д. 118, 216 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> сообщило, что заявления на возврат ошибочно перечисленных денежных средств должны быть предоставлены в адрес Инспекции или в территориальное управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> от налогоплательщика (л.д. 119, 217 том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела №, № по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении убытков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взысканы убытки в размере 13 229,50 рублей.

Заочное решение в мотивированном виде не составлялось, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, правопреемником которого в настоящее время является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 13 229,50 рублей.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взысканы убытки в размере 12196,80 рублей.

Заочное решение в мотивированном виде не составлялось, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Межрегиональным операционным УФК Минфина России, во исполнение решений мирового судьи о взыскании убытков, перечислены денежные средства в размере 13 229,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и денежные средства в размере 12196,80 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25, 148 том 1).

На основании приказа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» создана комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в сумме 13 229,50 руб. (л.д. 61 том 1).

В адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 для установления причины возникновения ущерба у работодателя направлены требования о предоставлении письменных объяснений (л.д. 49-50, 53-54, 56-57, 62-63, 64-65, 189, 192, 193, 197-198 том 1).

Согласно объяснениям ФИО3, судебным приставом, ведущим исполнительное производство, лицом, осуществляющим перечисление денежных средств взыскателю, а также лицом, утверждающим перечисление взысканных денежных средств, он не являлся. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ПФР дано разъяснение, что ошибочно перечисленные в адрес ИФНС денежные средства не подлежат возврату органу, производившему перечисление в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ. Таким образом, считает, что в его действиях причин и условий для возникновения ущерба работодателю не допущено (л.д. 51-52, 191 том 1).

ФИО2 и ФИО4 объяснения не предоставили (л.д. 154-157 том 1).

Заключением проверки ГУФССП России по <адрес> проведенной в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы ущерба в сумме 13 229,50 руб., установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены пункты 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава-исполнителя, статья 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, имея реальную возможность исполнения судебного акта, обязанность по распределению денежных средств надлежащему взыскателю не выполнила, что привело к возникновению убытков; заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 допущены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в непринятии мер для восстановления нарушенных прав взыскателя; начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО4 нарушены пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю, что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 13 229,50 рублей (л.д. 13-21 том 1).

Заключением проверки ГУФССП России по <адрес> проведенной в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы 12196,80 руб., установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены пункты 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава-исполнителя, статья 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, имея реальную возможность исполнения судебного акта, обязанность по распределению денежных средств надлежащему взыскателю не выполнила, что привело к возникновению убытков; заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 допущены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в непринятии мер для восстановления нарушенных прав взыскателя; начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО4 нарушены пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю, что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 12 196,80 рублей (л.д. 136-144 том 1).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт нанесения ущерба ответчиками.

На представителе нанимателя лежит обязанность по установлению обстоятельств причинения ущерба, определению конкретных действий должностных лиц, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, по установлению вины государственного служащего.

Вместе с тем, истцом доказательств совершения ответчиками действий, повлекших причинение вреда, суду не представлено.

В материалы дела не представлены постановления о распределении денежных средств, поступивших на счет отдела судебных приставов во временное распоряжение, в котором бы присутствовала подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела ФИО4

Доводы стороны истца о том, что именно ФИО2 вынесла указанные постановления, указала в них неверные реквизиты для перечисления денежных средств, а начальник отдела ФИО4 утвердила данные постановления, фактически являются голословными.

Тот факт, что в значимый период времени вышеуказанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, не подтверждает то обстоятельство, что именно этим судебным приставом вынесено постановление о распределении поступивших на депозитный счет отдела денежных средств, с неверными реквизитами получателя, либо этим судебным приставом- исполнителем совершены иные действия, повлекшие неверное распределение денежных средств.

Поскольку постановления о распределении денежных средств, либо их копии, в материалы гражданского дела истцом не представлены, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что такого рода постановления вынесла ФИО2, утвердила ФИО4 и в этих постановлениях были указаны неверные реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств.

Из представленных истцом скриншотов АИС ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 229,50 рублей поступили на депозитный счет, ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства распределены, ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были перечислены с депозитного счета отдела судебных приставов по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 196,80 руб. поступили на депозитный счет, ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства распределены, ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были перечислены с депозитного счета отдела судебных приставов по <адрес>. Указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновных действиях ответчика ФИО2 Иных доказательств, подтверждающих ее виновность, в ходе рассмотрения истцом не представлено.

Также судом не установлено и стороной истца не доказано, что именно действия (бездействия) ФИО3, ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении контроля по фактическому получению взыскателем денежных средств от должника в рамках исполнительных производств, непосредственно причинили убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей имуществу работодателя, на ФИО2, ФИО3, ФИО4, не представлено доказательств их вины и наличия причинной связи между их поведением и наступившим вредом. Материалы дела доказательств, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с работника, не содержат.

Наличие решений суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая также, что ответчики участия при рассмотрении данного дела не принимали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 13 229,50 руб. и 12 196,80 руб. в порядке регресса с ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

При разрешении ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Оценивая возражения ответчика в части необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о том, что поскольку решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми заявлениями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 13 229 руб. 50 коп. и 12 196 руб. 80 коп. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.М. Костарева

Копия верна.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-4567/2024;) ~ М-3860/2024

Индустриального районного суда <адрес>

УИД №