Судья Улайси В.В. Дело № 33-5596/2023
25RS0029-01-2022-002325-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального района, ООО «Авангард» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе администрации Михайловского муниципального района
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 01.02.2022 в <адрес>, в которой она проживает на основании договора социального найма, произошло затопление стен, обоев, потолка, полов.
Причиной затопления явилась утечка холодной воды на кухне в вышерасположенной <адрес> (срыв крана смесителя). Собственником <адрес> является администрация Михайловского муниципального района, ранее проживавшие в ней по договору социального найма граждане сдали квартиру по акту приемки собственнику жилья.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного жилого объекта составляет 136 980 рублей.
Виновником утечки воды послужила халатность со стороны собственника квартиры, либо ООО «Авангард», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности при непосредственном управлении многоквартирным домом. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Просила взыскать с администрации Михайловского муниципального района Приморского края и ООО «Авангард» в возмещение причиненного затоплением ущерба 136 980 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в порядке досудебного производства, судебные издержки в размере 8200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель администрации Михайловского муниципального района Приморского края в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями
Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С администрации Михайловского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 136 980 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард» отказано.
С решением суда не согласился ответчик - администрация Михайловского муниципального района Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к администрации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
01.02.2022 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес> результате срыва смесителя на мойке в кухне, о чем составлен соответствующий акт сотрудниками обслуживающей организации ООО «Авангард».
Квартира № по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Михайловского муниципального района Приморского края.
В отчете ИП ФИО2 № 1784/22 определена рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления (ремонта) повреждений квартиры на дату залития, которая составила 136 980 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной залива послужил срыв крана, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть расположенного вне зоны ответственности управляющей компании.
В этой связи, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения, и, с учетом выводов оценщика ИП ФИО2 в отчете № 1784/2, взыскал с администрации Михайловского муниципального района Приморского края сумму ущерба 136 980 рублей.
Расходы на проведение экспертизы в размере 8200 рублей взысканы по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что вина администрации в причинении ущерба имуществу истца не доказана, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
То обстоятельство, что о произошедшем затоплении администрации стало известно из претензии истца, а представитель собственника не приглашался для проведения осмотра, не свидетельствует о том, что в акте управляющей организации отражены неверные причины затопления.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на недобросовестность истца, отказавшегося от проведения силами администрации ремонтных работ в её квартире. В ответе на претензию ФИО1 администрацией также выражено согласие на проведение текущего ремонта в квартире истца. Указанные действия ответчика, направленные на фактическое возмещение причиненного вреда путем проведения ремонтных работ опровергают вышеуказанные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик в жалобе доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, ссылаясь лишь на проведение оценки без извещения и участия собственника, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Михайловского муниципального района – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.