Дело № 2-354/2025
УИД 57RS0024-01-2025-000061-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее - МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных исковых требований указав, что 13 июля 2024 г. ФИО1 двигался на автомобиле Лада Гранта гос.номер № рус., принадлежащем ему на права собственности, по ул. Высоковольтная со стороны Кромского шоссе г.Орла и в районе д.40 по ул. Высоковольсной произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос.номер №., под управлением водителя ФИО1, а именно наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, которая была залита водой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в виде повреждения двух правых колес в сборе, а его владельцу убытки.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ИП ФИО4, который подговорил экспертное заключение № 230/2024 от 23 июля 2024 г., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 52 522,80 рублей. Помимо этого, истец затратил денежные средства в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения, а также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 08.08.2024г.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 522, 80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 26.02.2025г., к участию в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орла.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал и просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтобазапо санитарной очистке г.Орла» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, полагал, что МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении иска.
Показал, что МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» является бюджетным учреждением и выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла, на основании утвержденного муниципального задания, содержащего все виды и объем необходимых работ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 2 статьи 50 данного федерального закона к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов. Право оперативного управления на автомобильную дорогу «ул. Высоковольная» общего пользования местного значения зарегистрировано за МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», правообладателем является Муниципальное образование «Город Орел». В силу пункта 2.1 положения об Управлении строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла задачей Управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 2019 г. № 62/1053-ГС является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г.Орла.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
На момент дорожно-транспортного происшествия перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице «А1» приложения «А». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 кв.м (Таблица «А1» приложения «А» к ГОСТ Р 50597-2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Лада Гранта» с регистрационным знаком № РУС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
13 июля 2024 г. в 20 час. 15 мин. по адресу: г.Орел, в районе дома №40 по ул. Высоковольтная г.Орла произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» с регистрационным знаком № РУС, под управлением водителя ФИО1, а именно наезд на препятствие в виде дорожной выбоины залитой водой.
В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта» с регистрационным знаком №. были причинены механические повреждения, в виде повреждения двух правых колес в сборе, а его владельцу убытки.
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 13 июля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии полиса «ВСК».
Согласно рапорту от 13 июля 2024 г., составленному инспектором группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, на месте ДТП были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части имеется препятствие - дорожная выбоина залитая водой, размерами: 0,9х0,8х0,17м.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
Согласно представленным сведениям администрации г. Орла дорога по ул. Высоковольтная г. Орла передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».
Согласно пункту 3.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023 г., МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 пункта 2.2 Устава).
Таким образом, исходя из требований истца, вопреки позиции стороны ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», поскольку его бездействие, выраженное в непринятии мер по восстановлению надлежащего состояния дорожного полотна участка дороги в районе <...> которое на момент ДТП передано и закреплено за указанным ответчиком на праве оперативного управления привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в причинении ущерба имуществу истца.
Довод ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о том, что обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги должна возлагаться на администрацию г. Орла как на собственника, суд считает несостоятельным.
Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу не освобождает МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.
Согласно экспертному заключению от 23 июля 2024 г. № 230/2024 проведенному ФИО9. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» с регистрационным знаком <***> РУС. составляет 52 522,80 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
В силу положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Экспертное заключение, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.
Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением от 23 июля 2024 г. № 230/2024, проведенным ИП ФИО4 в размере 52 522,80 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» суммы причиненного материального ущерба в размере 52 522, 80 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по экспертизе № 230/2024 от 22 июля 2024 г. по проведению независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость экспертизы составляет 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2024г. об оплате экспертного заключения.
С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в размере 4000 рублей.
Также 08.08.2024 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.08.2024 г.
С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом ответчиком МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» не представлены суду доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, согласно чеку по операции от 30.12.2024г.
В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан УМВД России по Орловской области 25.11.2020г) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 522 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего в размере 90 522 (девяносто тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.
Судья Т.А. Широбокова