№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-66/2023 (№2-2019/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании денежных средств, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором просили взыскать с ответчика осуществленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплату за отопление в сумме 123 973,53 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании брачного договора, заключенного между истцами, стал истец ФИО2 Ранее собственником помещения была ФИО1, которая ввиду отсутствия приборов отопления счета по отоплению не оплачивала. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании задолженности по оплате услуг отопления к ФИО1 признаны необоснованными. Вместе с тем, став собственником указанного помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивалось отопление, в общей сумме произведенные платежи по расчетам истцов составили 123 973,53 руб. Претензии истцов о возврате уплаченных платежей оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Центрального района» в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в ранее представленных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований оказать, указав, что произведенные истцами платежи возвращены на счет ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ФИО1 и ФИО2, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

Из пояснений стороны истца следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании задолженности по оплате услуг отопления к ФИО1 признаны необоснованными. Вместе с тем, став собственником указанного помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивалось отопление, в общей сумме произведенные платежи по расчетам истцов составили 123 973,53 руб.

Претензии о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без ответа.

В случае возникновении переплаты жилищно-коммунальных услуг потребитель не лишен возможности обратиться с требованием о зачете указанных сумм в счет предстоящих платежей, поскольку в силу части 1 статьи 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика указано, что осуществленная истцами переплата по оплате услуг по отоплению возвращена истцам в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Жилкомсервис № 3 Центрального района» произведена оплата ФИО1 в сумме 122 086 руб., в назначении платежа указано «перечисление з/п по дог. №».

Согласно справке «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с момента государственной регистрации общества с ФИО1 ни трудовой, ни гражданско-правовой договоры не заключались.

Из представленного ответчиком протокола проведения сверки расчетов усматривается, что в сумму возврата платежей не включены суммы начислений по отоплению за ноябрь 2019 года, май 2021 года в размере 4958,36 руб. и 705,31 руб., соответственно, которые истцами не оплачены.

Согласно представленным истцами счетам и платежным документам по ВЦКП за период с октября 2018 года по май 2021 года, платежные документы в подтверждение оплаты суммы, начисленной за услуги отопления, в размере 705,31 руб. (за май 2021), в размере 4958,36 руб. (за ноябрь 2019) не представлены.

Таким образом, сверив расчеты истцов и ответчика, учитывая, что истцами платежи по оплате услуги отопления за ноябрь 2019 года, май 2021 год не внесены, доказательств этому в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что безосновательно уплаченная истцами сумма платежей по оплате услуг отопления возвращена истцам в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченных денежных средств не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с заявленными исковыми требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании денежных средств по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку требования истцов о возврате уплаченных денежных средств исполнены ответчиком до предъявления иска в суд, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании денежных средств, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.