Дело № 33-8799/2023 (2-744/2023)

59RS0044-01-2022-003240-54

Судья – Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.12.2018 в размере 150634,79 руб., в том числе: 131855,06 руб. – сумма выданных кредитных средств, 17574,56 руб. – сумма начисленных процентов, 1205,17 руб. – сумма начисленных пени, также заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, подписано Уведомление № ** от 21.12.2018 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен 75000 руб., в дальнейшем заем увеличен до 135000 руб., процентная ставка составила 23,9% годовых. Для осуществления расчетов банк открыл клиенту карт.счет и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в общей сумме 326794,60 руб., однако заемщик обязательства не исполнял надлежащим образом и 13.04.2022 в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку до настоящего времени кредит не возвращен, заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не направлен. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражения по иску, содержащие просьбу отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «УралСиб» в полном объеме.

Ответчик ФИО1, выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора с теми реквизитами, которые указаны в иске, как и не представлено доказательств передачи денежных средств. Поскольку полагает, что кредитный договор в обязательном порядке подлежит заключению в письменной форме, его отсутствие исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности. Обращает внимание, что обязательства перед истцом отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклонено, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с представителем на оказание услуг, в том числе в виде представительства интересов в суде, также не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания уведомления от 21.12.2018 об индивидуальных условиях кредитования и присоединения заемщика к общим условиям и ознакомления с тарифами банка; лимит кредитования установлен в размере 750000 руб., затем увеличен до 135000 руб., за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,9% годовых (л.д.25).

В подтверждение возникновения между сторонами отношений на основании кредитного договора, истец по запросу суда апелляционной инстанции представил Тарифы банка, действующие на момент подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования, также представлено извещение об увеличении лимита кредитования, расписка в получении кредитной карты.

Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Из расчета исковых требований по кредитному договору, выписке по счету следует, что ФИО1 денежными средствами воспользовался, однако платежи в счет погашения задолженности вносились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.6-13).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 13.04.2022 истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно, в срок до 23.05.2022 возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Общая сумма задолженности на 13.04.2022 составила 146555,53 руб. (л.д.27). Требования о досрочном возврате суммы кредита, ответчик оставил без удовлетворения.

Сумма задолженности по состоянию на 24.05.2022 составляет 150634,79 руб., в том числе: 131855,06 руб. – сумма выданных кредитных средств, 17574,56 руб. – сумма начисленных процентов, 1205,17 руб. – сумма начисленных пени (л.д.6-12).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.809-810 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчика задолженности.

Определенный судом размер задолженности соответствует данным выписки по счету об операциях по расходованию и взносу денежных средств, соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов и неустойки, является арифметически верным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, ответчик оставил без внимания тот факт, что с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ознакомление с общими условиями кредитования и тарифами банка, а также подписание индивидуальных условий кредитования, в совокупности с представленными доказательствами получения кредитной карты и зачисления на неё кредитных средств, израсходованных по усмотрению заемщика, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений из кредитного договора, условия которого не могут быть нарушены в одностороннем порядке.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По мнению судебной коллегии, ответчик, приводя доводы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, не учел, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией получены письменные доказательства, указывающие на наличие волеизъявление ФИО1 на возникновение у него кредитных обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» и заключение в надлежащей письменной форме кредитного договора, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату кредита недопустим и обоснованно повлек взыскание задолженности в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.09.2023