УИД 03RS0006-01-2023-000679-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15315/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1333/2023)

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г.Уфы» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 30 июня 2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной – квартиры №... по адресу: адрес, по передаче которой в общую долевую собственность истцов выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами возник судебный спор о соразмерном уменьшении покупной цены данной квартиры, разрешенный по существу вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г., которым с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана в равных долях: стоимость соразмерного уменьшения покупной цены - стоимость устранения недостатков (с учетом НДС) в размере 330 660 рублей, неустойка за период с 14 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 39 820 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 165 руб. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу РОО РБ по защите прав потребителей «Регион альянс» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 165 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 506, 60 руб.

Требование о выплате стоимости соразмерного уменьшения удовлетворены ответчиком 11 августа 2021 г. в сумме 275 549,85 руб., и 18 ноября 2021 г. в сумме 305 095,15 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 12 июня 2020 г. по 18 ноября 2021 г. (525 дней) в размере 661 320 руб., также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51 000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4520 рублей».

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г.Уфы» просит решение суда отменить, указало о чрезмерном размере взысканной с него неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отсутствии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, истребованными судебной коллегией и в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, что 30 июня 2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной-квартиры №... по адресу: адрес, по передаче которой в общую долевую собственность истцов выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами возник судебный спор о соразмерном уменьшении покупной цены данной квартиры, разрешенный по существу вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г., которым с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана в равных долях: стоимость соразмерного уменьшения покупной цены - стоимость устранения недостатков (с учетом НДС) в размере 330 660 руб., неустойка за период с 14 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 39 820 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 165 руб. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу РОО РБ по защите прав потребителей «Регион альянс» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 165 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 506, 60 руб.

При этом, требование о выплате стоимости соразмерного уменьшения удовлетворены ответчиком 11 августа 2021 г. в сумме 275 549,85 руб., и 18 ноября 2021 г. в сумме 305 095,15 руб.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку стоимость соразмерного уменьшения покупной цены выплачена ему ответчиком с нарушением срока.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом испрашиваемой неустойки, снизив ее размеры до 100 000 руб. в соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством.

С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он исходит из погашения всей стоимости соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 18 ноября 2021 г., в то время, как уже было сказано выше, данная стоимость выплачивалась ответчиком в два этапа:

- 11 августа 2021 г. - в сумме 275 549,85 руб.,

- 18 ноября 2021 г. - в сумме 305 095,15 руб.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления и подтверждаются представленными стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции платёжными документами № 5405 от 11 августа 2021 г. на сумму 137 774,93 рублей, №, 5406 от 11 августа 2021 г. на сумму 137 774,93 рублей, № 700 от 18 ноября 2021 г. на сумму 305 095,15 рублей, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Также приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенные копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 мая 2021 г., копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. об оставлении решения суда от 17 мая 2021 г. без изменения, копию определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. об оставлении решения от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения от 16 сентября 2021 г. без удовлетворения.

Таким образом, неустойка за период с 12 июня 2020 г. по 11 августа 2021 г. подлежит исчислению следующим образом:

275 549,85 руб. х 1% х 425 дней = 1 171 086 руб.

Неустойка за период с 12 августа 2021 г. по 18 ноября 2021 г. подлежит исчислению следующим образом:

305 095,15 руб. - 275 549,85 руб. = 29 549, 29 руб.

29 549, 29 руб. х 1% х 99 дней = 29 253, 79 руб.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. взысканы неустойка и штраф в общей сумме 316 330 рублей (100 000 руб.+ 216 330 руб.) при взысканной стоимости устранения недостатков в размере 330 660 рублей.

Оспариваемым решением взыскано неустойки и штраф в размере 151 000 рублей, то есть всего взыскано штрафной санкции в размере 467 330 рублей, являющейся по мнению судебной коллегии несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца), поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств – сумме стоимости соразмерного уменьшения покупной цены - стоимость устранения недостатков (с учетом НДС) в размере 330 660 руб., взысканного решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г.

Таким образом, решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 50 000 руб.

В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов, которую следует установить в размере 26 000 руб. (по 13 000 руб. в пользу каждого из истцов) исходя из заявленных требований ( 50 000 руб. + 2000 руб./2).

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа будет составлять 392 330 рублей (316 330 + 76 000 руб.).

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перерасчета подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, установлению ее в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) судебная коллегия также находит обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы.

При этом, представителем истцов ФИО4, услуги которого были оплачены ими в размере 25 000 руб., было составлено и направлено в суд исковое заявление, оказана консультация по судебному делу, а также осуществлено представительство интересов истцов в предварительном заседании и в судебном заседании от 24 апреля 2023 г. (л.д. 1-22, 49-52).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия нем усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. изменить в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 51 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 4520 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 г.

Справка: федеральный судья Алиев Ш.М.