Дело № 2а-10636/2025

УИД 16RS0042-03-2025-010121-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 11 ноября 2025 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием представителя административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, ФИО4, к начальнику отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, к специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу ... по заявлению ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО6 в части возврата государственной пошлины в размере 11 911 рублей 95 копеек. ... был выдан исполнительный лист.

Однако копия указанного выше определения мирового судьи и исполнительный лист в адрес налогового органа не поступали, а потому о наличии данного судебного акта налоговый орган извещен не был.

Из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора от ... следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес налогового органа не поступало.

... в налоговый орган по почте поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

... ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено письмо ..., в котором сообщено, что на основании указанного выше требования сформирована заявка на возврат и направлена на исполнение в территориальный орган Федерального казначейства.

Требование судебного пристава-исполнителя исполнено незамедлительно в установленные законом сроки, о чем свидетельствует платежное поручение ... от ... по заявке, сформированной налоговым органом ....

Таким образом, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан исполнила определение мирового судьи в полном объеме незамедлительно после того, как стало известно об имеющемся исполнительном производстве ....

Вместе с тем, ... административным ответчиком в рамках исполнительного производства ...-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением налоговым органом исполнительного документа в установленные законом сроки для добровольного исполнения. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не поступало.

При этом во всех документах службы судебных приставов, в том числе, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, указан тип доставки: ЕПГУ.

Однако налоговым органом при взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов не используется информационный ресурс ЕПГУ, а переписка происходит посредством почтовой корреспонденции. Кроме того, каких-либо соглашений об обмене информацией с помощью ЕПГУ между государственными органами также не имеется.

Соответственно, налоговый орган в рассматриваемом случае не знал, не располагал информацией о начатом исполнительном производстве, о взыскании исполнительского сбора. При этом административный истец отмечает, что при поступлении по почте требования судебного пристава-исполнителя налоговый орган незамедлительно в установленные законом сроки исполнил данное требование.

Также административный истец указывает, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») указаны процессуальные документы, которые судебный пристав-исполнитель может направлять, среди которых отсутствует исполнительный документ, постановление. Более того, постановление не содержит ссылку на направление иных документов. Вследствие чего, указанный перечень документов для направления посредством ЕПГУ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 7 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.

В пункте 8 вышеуказанных Правил указано, что извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.

Таким образом, пункт 8 определяет порядок направления документов посредством заказной почтовой корреспонденции, что административным ответчиком сделано не было, напротив документы были направлены посредством ЕПГУ, за исключением требования, поступившего по почте лишь ..., в то время как исполнительное производство возбуждено ....

Учитывая вышеизложенное, административный истец – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан является добросовестным участником исполнительного производства, от исполнения обязательств по исполнительному производству не уклонялась, что исключает ответственность по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит признать незаконным постановление от ... о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство ...-ИП прекратить и считать оконченным в связи с его исполнением.

В судебном заседании представитель административного истца – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 административное исковое заявление поддержала, при этом заявленные требования уточнила и просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить налоговый орган от взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России) ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО5, представители административных ответчиков – СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, представители заинтересованных лиц – отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя отделения судебных приставов.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО8 в суд также представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя Управления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также заинтересованного лица ФИО6

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу ... по заявлению ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО6, на ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность возвратить ФИО6 денежные средства в размере 11 911 рублей 95 копеек (л.д. ...).

На основании вышеуказанного определения ... был выдан исполнительный лист серии ... ..., который предъявлен к исполнению.

... временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 в отношении ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. ...).

... исполнительное производство ...-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3 и ему присвоен номер 8937/22/16001-ИП (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в размере 50 000 рублей (л.д. ...).

... исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. ...).

В этот же день судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4 на основании постановления от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом по которому является взыскание с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. ...).

Разрешая требования ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным постановления от ... о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Материалы исполнительного производства сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в адрес ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не содержат, суду такие сведения административными ответчиками представлены не были.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ... нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд также учитывает, что из материалов административного дела и пояснений представителя административного истца следует, что впервые о возбужденном исполнительном производстве налоговому органу стало известно после получения посредством почтового отправления ... требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... об исполнении определения суда о возврате ФИО6 денежных средств в размере 11 911 рублей 95 копеек (л.д. ...).

После чего, ... ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 был направлен ответ на требование, в котором сообщалось, что на основании требования налоговым органом сформирована заявка на возврат и направлена на исполнение в территориальный орган Федерального казначейства, а также было указано, что согласно пункту 6 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение о возврате суммы денежных средств исполняется территориальным органом ФИО2 казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем получения такого поручения от налогового органа (л.д. ...).

Согласно платежному поручению ..., денежные средства в размере 11 911 рублей 95 копеек перечислены ФИО6 ... (л.д. ...).

... налоговым органом посредством почтового отправления было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. ...). Как следует из пояснений представителя административного истца, после получения данного извещения от судебного пристава-исполнителя стало известно о постановлении о взыскании исполнительского сбора. При этом судебному приставу-исполнителю были направлены все документы, подтверждающие погашение задолженности.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены налоговым органом незамедлительно после того, как ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежат удовлетворению.

Между тем, требование ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное, поскольку признание вышеуказанного постановления незаконным, само по себе, исключает наличие любых правовых последствий, возникших на основании данного постановления, и является достаточным для устранения допущенных нарушений прав административного истца.

При этом, проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пояснений представителя административного истца, об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора налоговому органу стало известно ... после получения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. После чего ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан было подано заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного заявления арбитражному суду (л.д. ...).

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан получена налоговым органом ....

... ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные по административному делу обстоятельства, подтверждающие нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением, суд считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Суд не может принять во внимание представленный административным ответчиком скриншот из базы АИС ФССП России, из которого следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес налогового органа через личный кабинет на Едином портале государственных услуг и прочитано адресатом 18 июля 2022 года.

При этом суд также исходит из того, что, согласно пункту 7 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.

Как следует из письменных пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ... ..., ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан подключена к государственной услуге на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных услуг.

При этом Управление отмечает, что обмен информацией между налоговыми органами и службой судебных приставов по реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налоговой задолженности в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды до 13 февраля 2023 года осуществлялся в электронном виде по защищенным каналам связи в соответствии с Протоколами информационного обмена (посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия) через внешний информационный обмен АИС Налог-3 на основании Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов (утв. ФНС России № ММВ-23-8/3@ 14 апреля 2014 года, ФССП России № 0001/7 4 апреля 2014 года).

После ... обмен информацией между налоговыми органами и службой судебных приставов осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия на основании пункта 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов (утв. ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13 февраля 2023 года).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от ... о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.