Дело № 2 – 3350 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000244-90
Принято в окончательной форме 11.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием
представителя ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 в лице представителя по доверенности (л.д. 19) ФИО5 с учетом уточнений (л.д. 44-46) обратился в суд с иском к ФИО3 у., ФИО4 о взыскании ущерба в размере 146884,24 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 у., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147552,64 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 668,40 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 146884,24 руб. (147552,64 руб. – 668,40 руб.). Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Заочным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск был удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 146884,24 руб., судебные расходы в сумме 27538 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 у. отказано.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству ответчика ФИО4 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживала.
Ответчики ФИО3 у., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал ФИО4 ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 у. на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании по договору аренды.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 у. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении имеется подпись ФИО3 у. о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием (л.д. 7).
С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 39-40).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО3 у. был заключен договор № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аренды транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 85-92) на период с 17.01.2023 по 17.03.2023. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 17.01.2023, в том числе в момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3 у.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 у., в удовлетворении требований истца к ФИО4 суд отказывает.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 147552,64 руб. Согласно заключению № НОМЕР утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 668,40 руб.
Представленные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей, ответчиками не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями (л.д. 17 об.).
При таких обстоятельствах, заключения подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ФИО3 у. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, рассчитанных экспертом <данные изъяты>, в размере 146884,24 руб. (147552,64 руб. – 668,40 руб.).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 6000 руб. (л.д. 18 об.).
Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО5, расходы на оплату услуг которой составили 15000 руб. (расписка – л.д. 47). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по данному ДТП истцом затрачено 2400 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4138 руб. подтверждены чеками (л.д. 22 а, 23 а).
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 27538 руб.
На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.04.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах заявленных исковых требований в сумме 146884,24 руб., следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан НОМЕР, водительское удостоверение НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 угли в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 146884,24 рублей, судебные расходы в сумме 27538 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.04.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в сумме 146884,24 рублей, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова